Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2768/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65200 рублей, неустойки в размере 45640 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

Вместе с тем, ответчик истцу страховую выплату не произвел, о результатах рассмотрения заявления не уведомил.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 65200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате в размере 65200 рублей, в которой, согласно ответу ПАО СК «Россгострах», отказано в полном объеме.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявленных требованиях отказал.

С учетом изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О результатах рассмотрения заявления истец уведомлен не был, выплата страхового возмещения не осуществлена.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника, оценщика ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Тиана», г/н №, произведенным экспертом-техником, оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65200 рублей (л.д. 20-101).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате в размере 65200 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку транспортное средство истца было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, осуществление страховой выплаты не возможно (л.д. 18).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил ответчику досудебную претензию (л.д. 8), которая ответчиком также удовлетворена не была (л.д. 19).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, который гласит, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, осуществляемые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 «Ниссан Тиана», г/н № был представлен на осмотр непосредственно после восстановительного ремонта. Осмотром повреждений не обнаружено (л.д. 145).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела событие в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные автомобилю повреждения были зафиксированы в административных документах.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована страховой компанией «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в указанную страховую компанию для возмещения ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с прекращением деятельности компании.

В связи с этим, ФИО8 с заявлением и полным пакетом документов обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае у РСА обязательства по компенсационной выплате не возникают, поскольку истцом не реализовано право на обращение в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 15).

Непосредственно после получения указанного ответа РСА истец обратился к ответчику, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность причинителя вреда. Экспертиза по определению размера ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан Тиана», г/н № была инициирована истцом с целью предоставления результатов оценки в страховую компанию «Московия».

Таким образом, отсутствие осмотра транспортного средства после ДТП в установленные сроки не является следствием недобросовестного поведения истца, в результате чего результаты проведенной экспертизы, подлежат признанию ответчиком.

В виду несогласия ответчика с выводами экспертизы, произведенной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южная независимая оценочная компания». Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48047,91 рубля.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензию на заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы проведенной экспертизы подтвердили, указали, что экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как страховой компанией сумма страхового возмещения не была произведена истцу, суд считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 48047,91 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составляет 45640 рублей. Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 24023,95 рубля, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1641,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48047,91 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 99047 (девяносто девять тысяч сорок семь) рублей 91 копейку.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: