Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконной аттестации, отмене результатов аттестации, -

У с т а н о в и л :

17 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконной аттестации, отмене результатов аттестации ( л.д. 1, 29).

Истец просил суд:

- признать незаконной проведенную 19 марта 2018 г. аттестацию государственного гражданского служащего – начальника юридического управления Службы ФИО1;

- отменить результаты аттестации государственного гражданского служащего – начальника юридического управления службы ФИО1, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3)

Требования мотивированы тем, что между Службой государственного строительного надзора Республики Крым и ФИО1 31.12.2014 г. был заключен контракт № 46 о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым.

С 09 августа 2016 года по 09 июня 2018 года ФИО1 занимал должность государственной службы Республики Крым - начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа № 139-«ЛС» от 08.08.2016 г.

Приказом № 127-«ЛС» от 08 июня 2018 года «Об увольнении ФИО1», последний освобожден от должности начальника юридического управления Службы и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы 09 июня 2018 года.

19 марта 2018 года, в результате проведения аттестации как государственного гражданского служащего Российской Федерации, аттестационной комиссией Службы принято решение о соответствии ФИО1 замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования.

Истец считает, проведенную аттестацию в отношении него незаконной и подлежащей отмене, поскольку нарушен порядок ее проведения, а также он не согласен с выводами аттестации о необходимости получения им дополнительного профессионального образования.

Истец указывает, что с результатами аттестации, отображенными в аттестационном листе, он был ознакомлен лишь 19 апреля 2018 г.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Северненко Д.Л. в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснил, что он оспаривает свое увольнение в связи с сокращением должности в суде.

Представитель ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании подал письменное ходатайство о применении срока обращения в суд, указывая, на то, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен, просил отказать в иске по пропуску срока обращения в суд. Возражал против иска в целом.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Северненко Д.Л. возражали против применения срока обращения в суд. Истец суду пояснил, что о приказе № 68 «П» от 23.03.2018 г. узнал 04.09.2018 г. при рассмотрении в Ялтинском горсуде его иска о восстановлении на работе. С Аттестационным листом ознакомился 19 апреля 2018 г. Подтвердил, что с иском в Железнодорожный райсуд г. Симферополя об оспаривании аттестации обратился 17 августа 2018 г.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, а также письменное ходатайство о применении срока обращения в суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях со Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

С 09 августа 2016 года по 09 июня 2018 года ФИО1 занимал должность государственной службы Республики Крым - начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа № 139-«ЛС» от 08.08.2016 г.

Приказом № 127-«ЛС» от 08 июня 2018 года «Об увольнении ФИО1», истец освобожден от должности начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с сокращением должности гражданской службы 09 июня 2018 года.( л.д. 62)

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 явились не результаты аттестации, а сокращение должности гражданской службы.

Как пояснил суду истец в настоящее время в Ялтинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о восстановлении на работе.

Истец в судебном заседании пояснил, что присутствовал лично 19 марта 2018 г при проведении аттестации. С результатами аттестации, указанными в аттестационном листе, ознакомился 19 апреля 2018 г.

Согласно аттестационного листа государственного гражданского служащего РФ ФИО1 дата проведения аттестации 19 марта 2018 г. В п.11 аттестационного листа указано «Решение аттестационной комиссии: ФИО1 соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования». С указанным аттестационным листом ФИО1 ознакомлен под роспись 19 апреля 2018 г., что им не оспаривается. ( л.д.59-61).

Истец обратился в Железнодорожный райсуд г. Симферополя с иском 17 августа 2018 г. (л.д. 1, 29).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части четвертой данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Как указывалось выше, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правомерным.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

Как следует из содержания иска, истец просил суд признать незаконной проведенную 19 марта 2018 г. аттестацию государственного гражданского служащего – начальника юридического управления Службы ФИО1; отменить результаты аттестации государственного гражданского служащего – начальника юридического управления службы ФИО1, которая проведена 19 марта 2018 г. ( л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец не уточнял и не дополнял.

С аттестационным листком, который содержит результаты аттестации, изложенные в п.11, истец ознакомился 19 апреля 2018 г., а с иском в суд обратился 17 августа 2018 г., то есть с нарушение трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 391 ТК РФ.

Суд, рассматривая настоящее дело, рассматривает его в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом не приведены суду причины уважительности пропуска срока обращения в суд, суд считает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконной аттестации, отмене результатов аттестации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белинчук Т.Г.