Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 11 сентября 2019 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.

Секретаря судебного заседания Короткой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что <......> года, между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по адресу: <......> а истец обязался эти работы оплатить.

Срок выполнения работ определен сторонами договора и составляет 90 дней. Стоимость по выполнению всего объема работ предусмотрена в размере 450000 рублей, из них частями, вносится аванс в размере 30%, аванс после подписания акта выполненных работ, 30%. Оставшуюся сумму, в размере 40%, ответчик получает по завершению работ.

Начало работ определено п. 5.3 договора - после получения аванса.

По смыслу п. 7.1 договора, предусмотрена возможность привлечения третьих лиц на своей стороне.

Истцом были приобретены материалы на общую сумму 97412 рублей 62 копейки, на дату заключения договора, выплачен аванс в размере 150000 рублей.

Сотруднику ответчика, с <......> года по <......> года, на различные нужды переданы денежные средства в размере 54902 рублей.

Общая сумма полученных денежных средств ответчиком сверх аванса составила: 104902 рублей. Всего истец оплатил ответчику 204902 рублей, за исключением затрат на строительные материалы.

<......> года, истец в адрес ответчика направил претензию, которой уведомил ФИО2 о том, что исполнение работ по договору утратило для него интерес в силу просрочки выполнения.

Как считает истец, на момент составления претензии, неустойка за просрочку выполнения работ, составила 931500 рублей. На момент составления иска, неустойка должна быть уменьшена до 450000 рублей.

С учетом того, что претензия получена ответчиком <......> года, неустойка за просрочку возврата полученных денежных средств составляет 382353 рублей, с учетом степени разумности и соразмерности, истец считает возможным уменьшить неустойку до 254902 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму выплаченную ему в качестве предоплаты и на нужды представителей ответчика в размере 254902 рублей; 97412 рублей 62 копейки за приобретенные строительные материалы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 450000 рублей: неустойку за просрочку возврата оплаченного по договору в размере 254902 рублей, всего: 1057216 рублей 62 копейки.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной ему судом.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

По требоебованию ст. 702 ГК РФ, регулирующей отношения заказчика и подрядчика, предусмотрено составление письменного договора на выполнение строительных работ (договор подряда), в котором одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы в соответствии со ст. 709 ГК РФ, определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять по акту выполненную работу. В случае обнаружения недостатков в работе при их приемке, заказчик вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте (дефектном) или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение экспертизы возможно при наличии технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из представленных суду на исследование письменных доказательств следует, что между истцом и ответчиком, <......> года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по адресу: <......>, а истец обязался эти работы оплатить.

К договору приобщены три выписки по счету дебетовой карты Maestro на имя ФИО1 (л.д.9-11), товарно-кассовые накладные и чеки (л.д.12- 22), на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, в договоре отсутствует перечень подлежащих выполнению строительных работ, отсутствует смета расходов. Не представлен дефектный акт либо иной документ удостоверяющий приемку выполненных подрядчиком работ, с указание недостатков. Представленные истцом копии платежных документов (л.д. 19-22), не читаемы.

Черновые записи о получении денежных средств, сотрудником ответчика, гражданином С.И.В.., в договоре подряда, а также денежные переводы со счета дебетовой карты Maestro, принадлежащей истцу, на карту ответчика, свидетельствуют о том, что взаимоотношения по выполнению ремонтных работ между заказчиком и подрядчиком имели место с момента составления договора, <......> года, по <......> года, включительно

Сам истец, в своем заявлении подтверждает факт выполнения ответчиком определенного объема работ. Однако, как доказательство обоснованности своих требований, суду не представил смету расходов, акт приемки, передачи объекта (его части), с указанием перечня выполненных и невыполненных строительных работ.

Отсутствие указанных доказательств делает невозможным для суда определить стоимость причиненного ущерба, указанного истцом и служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца, с момента получения копии мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда будет изготовлено 16.09.2019 года.

Судья

Сыроватская Л.Н.