Решение № 12-8/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

№ 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Томской области 02 февраля 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО1 теплоэнергоснабжение» – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее ООО «СТЭС») ФИО7 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «СТЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СТЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО СТЭС» ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по г. Стрежевого, при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведен контроль текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:50, в котором 1 человек получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, выявлено что проезжая часть имеет слой уплотненного снега (снежного наката) и не обработана противогололедными материалами предусмотренные требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие данных недостатков покрытия проезжей части ул. Вахская явились неудовлетворительными дорожными условиями возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Этими действиями ООО «СТЭС» нарушило требования п.п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СТЭС» ФИО10 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушения процессуальных норм. Указывает, что в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об уведомлении владельца дороги о дате и времени составления, а также о присутствии или отсутствие владельца автомобильной дороги при его составлении. Также из фототаблицы, приложенной к вышеуказанному акту не указан, какой участок отражен из всей протяженности , какой километр или иные идентифицирующие, опознавательные признаки могут определить место фотографирования. Автор жалобы указывает, что ООО «СТЭС» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, содержания административного нарушения, указанного в постановление государственного инспектора не соответствует указанным нормам, а именно п.п. 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настояла на доводах, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «СЭСТ», судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 6.12 ст. 3, п.п. 1 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» деятельность по содержанию автомобильных дорог представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения возложено на органы государственной власти субъекта РФ.

Субъектами правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица, ответственные за содержание дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «СТЭС» ДД.ММ.ГГГГ, в 15:50, по г. Стрежевого Томской области, при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведен контроль текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, в котором 1 человек получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, выявлено что проезжая часть имеет слой уплотненного снега (снежного наката) и не обработана противогололедными материалами предусмотренные требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие данных недостатков покрытия проезжей части ул. Вахская явились неудовлетворительными дорожными условиями возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 декабря 1993 года N 221.

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из акта выявленных недостатков следует, что на проезжей части имеется уплотненный снег (снежный накат). При этом не указана толщина снега и коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката (п. 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано к какой именно категории дорог относится улица Вахская, не указан вид зимней скользкости, не установлен срок возникновения снежного наката, а также сроки в течение которых не была ликвидирована зимняя скользкость.

Между тем, согласно примечанию п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, само по себе только лишь наличие на проезжей части слоя уплотненного снега в зимнее время, а также отсутствие обработки противогололедными материалами, как на то указано в постановлении, не образуют в действиях ответственного лица состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ООО «СТЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО12 от № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу подлежит отмене, иные доводы, указанные в жалобе, судом не рассматриваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» ФИО13 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СТЭС» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев