Апелляционное определение № 02-3226/2024 13-1046/2025 33-2888/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-3226/2024

УИД: 77RS0013-02-2024-001253-12

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3226/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2888/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу по иску ... к ... о взыскании задолженности заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявленные требования тем, что выявлены сведения о задолженности по взносам прежнего владельца спорной квартиры, которое не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции заявитель фио заявленные требования поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель истца ... против удовлетворения заявленных требований возражал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик) фио доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ. вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1)

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3)

При этом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и установлен статьей 392 ГПК РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда и которые не были бы известны ФИО1 на момент рассмотрения дела, суду не представлено, на основании чего суд в удовлетворении заявленного требования отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки заявленным доводам, собственный расчет задолженности, выполненный ответчиком, не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть указывающим на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда при его рассмотрении, данный факт не опровергает обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, вновь открывшимся или новым обстоятельством не является.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: