Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от 25.03.2014 г., по условиям которого ответчикам выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 000 000 руб. на срок 144 месяца под 12 % годовых. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве №44 ФИО1 в полном объеме в сумме 2 400 000 руб., осуществил свои обязательства по инвестированию строительства 69,35 кв.м. общей площади жилья, соответствующей общей площади 2-х комнатной квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в т.ч. 2 000 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных Банком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору права требования участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от 20.03.2014 г. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом. 21.04.2016 г. ответчикам направлена претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014г., взыскать в ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 186 573,19 руб., обратить взыскание на право требования по договору долевого участия в строительстве № от 26.03.2014г. на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 69,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость прав требования с учётом судебной экспертизы, взыскать расходы по оплате госпошлины 25 132,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что последний платеж произведен ответчиками 28.05.2016г., при этом у ответчиков имелись просрочки по погашению кредита.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, в сумме просроченного основного долга 1 885 567,02 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 168 253,72 руб., просроченные проценты в размере 37 668,99 руб., расторжении кредитного договора, в остальной части иск не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Суду дополнили, что 29.05.2017 г. они получили акт приёма-передачи квартиры от 19.05.2017 г., и 30.05.2017 г. сдали документы на регистрацию права собственности. С судебной экспертизой не согласны, поскольку эксперт не осматривал квартиру, фактическая площадь квартиры не соответствует проектной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № от 25.03.2014 г., согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 144 месяцев с даты фактического предоставления, под 12 % годовых на «Приобретение строящегося жилья» - двухкомнатной <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 268,38 руб., последнего платежа – 27 732,71 руб., дата платежа – 1 число каждого месяца.

Из п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора, следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по названному договору является залог – право требования участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от 20.03.2014 г., - залог (ипотека) объект недвижимости.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

26.03.2014г. между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строй-Концерн» (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 10 этаже, общей площадью 69,35 кв.м. в срок до 28.12.2014 г. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 2 400 000 руб. и принять объект долевого строительства, что подтверждается договором № от 26.03.2014 г.

Ответчики производили платежи по кредитному договору с нарушением сроков платежей, последний платеж произведен 28.05.2016 г.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 г. составила по просроченной ссудной задолженности – 1 885 567,02 руб., проценты 205 922,71 руб. (37668,99руб.+168253,72руб.).

Ответчиками сумма основного долга и процентов не оспаривалась.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца неустойка за просрочку процентов составила 53 530,64 руб., за просрочку ссудной задолженности 41 552,82 руб.

ФИО1 и его представитель указывали на то, что сумма неустойки завышена, просили её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 70 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки, материальное положение ответчиков.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 вышеуказанных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков истцом 27.04.2016 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расторжении договора, однако меры по её погашению ответчиками предприняты не были, долг не погашен.

Поскольку ответчики допустили просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 25.03.2014 г., то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов, неустойки и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению частично.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на Публичное акционерное общество.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, необходимо расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 г., заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 г. в размере основного долга 1 885 567,02 руб., процентов 205 922,71 руб., неустойки 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк просит обратить взыскание на право требования по договору № об участии в долевом строительстве от 26.03.2014г. на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 69,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приёма-передачи квартиры и доли в общем имуществе, ООО «Строй-Концерн» передал объект долевого строительства участнику согласно условиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель указывали на то, что в настоящее время ими поданы документы о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при вышеуказанных обязательствах не может быть обращено взыскание на право требования по договору долевого участия в строительстве № от 26.03.2014 г., так как следует обратить взыскание на объект недвижимости. Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, а уточненных требований в этой части от Банка при рассмотрении данного спора не поступало, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать. При этом, Банк не лишен возможности обратиться в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 25 132,87 руб., то есть по 12 566,43 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от 25.03.2014 г. в размере основного долга 1 885 567,02 руб., процентов 205 922,71 руб., неустойки 70 000 руб., а также взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 12 566,43 руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.