Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску индивидуального предпринимателяФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014г. между ИП ФИО3 (далее по тексту арендодатель, ответчик) и ООО "Республика" (далее по тексту - Арендатор, Третье лицо) заключен договор аренды нежилых помещений № " от 09 июня 2014г. расположенных по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

10 ноября 2017 г. арендодатель произвел замену замков на арендуемых Арендатором складском и офисном помещениях, тем самым исключив возможность доступа арендатора в данные помещения.

Также, уведомлением об удержании имущества от 10 ноября 2017 г. арендодатель сообщил арендатору, что находящееся в арендуемых помещениях имущество удерживается арендодателем до момента оплаты задолженности по арендной плате.

По состоянию на момент возникновения запрета к доступу в арендуемые помещения (10 ноября 2017 г.), на складе Арендатора находилась алкогольная продукция согласно Таблицы № 1 (Приложение № 8) в количестве 34051 бут./шт на общую сумму 4985490,73 руб.

Факт владения арендатором на правах собственности алкогольной продукции указанной в Таблице № 1 подтверждается первичной бухгалтерской документацией - договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, расходными накладными, актами и т.п.

Нахождение вышеуказанной алкогольной продукции на складе ООО «Республика», также подтверждается:

Отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 10 ноября 2017г. предоставленного МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г.Нижний Новгород) письмом от 29 июня 2018 г. №

Отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 10 ноября 2017 г. предоставленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) письмом от 10 июля 2018 г. №.

Единственным расхождением в сведениях, которые содержатся в Таблице № 1 и вышеуказанных отчетах, является количество бутылок водки производителя <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно отчетам предоставленных Росалкогольрегулирования на складе ООО "Республика" должно находиться следующее количество бутылок:водка <данные изъяты>

По данным изложенным в Таблице № 1, на складе ООО "Республика" по состоянию на 13 ноября 2017 г. находится алкогольная продукция производителя <данные изъяты> (<адрес>) в следующем количестве и ассортименте:водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 22000 бутылок.

Вышеуказанное расхождение обусловлено тем, что ООО "Республика" в период с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017г. в связи обнаруженным браком осуществило списание и утилизацию следующей алкогольной продукции:водка <данные изъяты> (<адрес>) водка - 17985 бутылок, водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 19985 бутылок, водка <данные изъяты>% (<адрес>) водка– 20955 бутылок, водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 34970 бутылок, водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 19985 бутылок.

Факт списания и дальнейшая утилизация алкогольной продукции подтверждаются следующими документами:

Договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 01 августа 2017г.;Приложение № 2 – товар, подлежащий утилизации;Счет № от 07.11.2017г.; Акт № от 07 ноября 2017г.;Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2017г.;Приказ "Об инвентаризации бракованной алкогольной продукции" от 01 сентября 2017г.;Инвентаризационная опись № от 01 сентября 2017г. ИНВ-3;Акт выбраковки товара от ДД.ММ.ГГГГг.;Приказ «О списании алкогольной продукции» от 04 сентября 2017г.;Акт о списании товара от 04 сентября 2017г. ТОРГ-16.

Таким образом, по итогам утилизации бракованной алкогольной продукции, на складе ООО «Республика» по состоянию на 13 ноября 2017 г. осталась продукция <данные изъяты> (<адрес>) в количестве 22000 бутылок (Водка <данные изъяты> (135880 бут. - 113880 бут.).

По иным позициям алкогольной продукции, расхождения между Таблицей № 1 и Отчетами Росалкогольрегулирования отсутствуют.

В связи с незаконными действиями Арендодателя по удержанию алкогольной продукции и иного имущества, Арендатор (руководитель ООО "Республика") обратился в полицию с заявлением от 13 ноября 2017 г. в целях фиксации факта смены замков на арендуемых складском и офисном помещениях по адресу <адрес>

В объяснениях от 20 ноября 2017г. данных капитану полиции ФИО4, Арендодатель (ИП ФИО3) подтвердила, что ей были принято решение повесить на офисное и складское помещение замки.

В этих же объяснениях Арендатор утверждает, что в адрес ООО «Республика» она направила уведомление об удержании имущества от 10 ноября 2017 г.

По итогам проведенной проверки капитан полиции ФИО4 23 ноября 2017г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На следующий день – 24 ноября 2017 г., руководитель ООО "Республика" (ФИО5) обратился с заявлением к прокурору Ленинского района г.Ульяновска с заявлением в котором изложил обстоятельства дела, а именно, что доступ к складскому и офисному помещению ООО «Республика» не имеет, так как ИП ФИО3 повесила замки, что в офисном помещении осталась практически вся деловая документация, на лицензируемом складе осталась алкогольная продукция, что ООО «Республика» испытывает опасения за сохранность имущества и документации. На основании вышеизложенных доводов, ООО «Республика» попросило прокурора Ленинского района г. Ульяновска осуществить надзор за органами правопорядка занимающимися этим делом.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Республика» заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска вынес постановление от 27 ноября 2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Более того, заместитель прокурора района предписал в ходе дополнительной проверки провести осмотр места происшествия с целью проверки доводов заявителя.

Однако, по итогам дополнительной проверки капитан ФИО4 17 декабря 2017г. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление от 17 декабря 2017 г., как и два последующих постановления капитана ФИО4 ( от 20 марта 2018 г. и 23 апреля 2018 г.) были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска.

06 февраля 2018г. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Республика» задолженности и расторжении договора аренды (дело № №).

07 февраля 2018г. ИП ФИО3 подала в Арбитражный суд Ульяновской области заявление, в котором попросила суд принять меры к обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства на расчетном счете и ареста алкогольной продукции.

В обоснование наличия алкогольной продукции, ИП ФИО3 представила составленную ей номенклатуру об остатках товаров на складе ООО «Республика» на 31 января 2018 г. на общую сумму 603966,70 руб. в количестве 3859 шт/бут.

Однако, подтверждая опасения ООО «Республика» о сохранности имущества и документации, 24 марта 2018г. был составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу <адрес>, в соответствии с которым, инспектор ООПАЗ УОООП У МВД России по Ульяновской области капитан полиции ФИО6 в ходе осмотра помещений, алкогольной продукции и других имущественных ценностей не обнаружил.

Впоследствии, а именно 27 марта 2018 г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО8, в результате отыскания алкогольной продукции в иных (не арендуемых) принадлежащих ИП Ф.Н.ГБ. на праве собственности помещениях по адресу <адрес> в рамках административного материала по факту хранения ИП ФИО3 алкогольной продукции без сопроводительной документации, у ООО «Республика» были затребованы сопроводительные документы на алкогольную продукцию в количестве 6303 шт/бут, которая ранее не была указана ИП ФИО3 в номенклатуре «Остатках товаров на скале на 31 января 2018 г.», которая была предоставлена в Арбитражный суд Ульяновской области в обоснование заявления об обеспечении иска.

Все вышеуказанные обстоятельства, однозначно говорят о том, что с момента прекращения доступа у ООО «Республика» в арендуемые помещения (алкогольный лицензированный склад Помещение №32) т.е. с 10 ноября 207 г., ИП ФИО3, кроме того, что произвела незаконное удержание алкогольной продукции, также осуществляла ее перемещение (сокрытие) и предполагаемо, реализацию в ущерб ООО «Республика».

Не дождавшись никакого положительного результат от органов правопорядка в части возврата алкогольной продукции ее собственнику (ООО "Республика"), ООО "Республика" 01 июня 2018 г. исх. № направило по известным адресам местонахождения/регистрации ИП ФИО3 претензию с требованием осуществить возврат незаконно удерживаемой алкогольной продукции в количестве 34051 шт/бут. общей стоимостью 4985490,73 руб.

Факт получения вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако, ИП ФИО3 оставила данную претензию без ответа и удовлетворения.

Не дождавшись никакой реакции от ИП ФИО3, вследствие отсутствия алкогольной продукции в натуре, ООО «Республика» (Цессионарий) заключило с ФИО1 (далее по тексту - Истец, Цессионарий) Договор уступки требования№

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Республика» передало Цессионарию право требования неосновательного обогащения и сопутствующих платежей (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.п.) к ИП ФИО3 (должник) в сумме 4985490 рублей 73 копейки, возникшего в результате незаконного завладения (удержания) должником алкогольной продукции цедента в количестве, ассортименте и стоимостью указанных в перечне «Остатков товара на складе на 13 ноября 2017 г.», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

05 июля 2018г. ООО «Республика» во исполнение договора уступки требования № от 21 июня 2018г. направило по известным адресам местонахождения/регистрации ИП ФИО3 уведомление об уступке требования исх, № от 26 июня 2018 г. с приложением оригинала договора уступки требования № от 21 июня 2018 г. и Приложения№ 1 «Остатки товара на складе на 13 ноября 2017г.».

Факт получения вышеуказанного уведомления подтверждается отчетом об

отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

05 июля 2018 г. истец (ФИО1) направил по известным адресам местонахождения/регистрации ИП ФИО3 претензию исх. № от 04 июля 2018 г., в которой потребовал от ИП ФИО3 осуществить оплату неосновательного обогащения в сумме 4985490,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244015,87, начисленных по состоянию на 04 июля 2018г.

Факт получения вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об

отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

На момент обращения с настоящим исковым заявлением, требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В настоящий момент алкогольная продукция в количестве 34051 шт/бут. общей стоимостью 4985490,73 руб. оказалась во владении ИГТ ФИО3 не по воле ООО «Республика». Основанием поступления алкогольной продукции во владение ИП ФИО3 не является оставление ООО «Республика» этой продукции в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а последующая смена замков ИП ФИО3 данных помещений, что лишило возможности ООО "Республика" вывезти свое имущество в установленный договором срок. В связи с чем, такое владение ИП ФИО3 алкогольной продукцией не может быть признано законным по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в-судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из предоставленных к настоящему исковому заявлению документов, ИП ФИО3 фактически не располагает заявленной истцом алкогольной продукцией, в связи с чем, иск об истребовании из чужого незаконного владения не может подлежать удовлетворению.

Однако данное обстоятельство, с учетом произошедшей уступки прав требования, позволяет истцу основывать свои требования на положениях Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Поскольку осуществить возврат в натуре алкогольной продукции ИП ФИО3 не имеет возможности в силу ее отсутствия (продукции), то с Ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества, что по состоянию на 10 ноября 2017г. соответствовало сумме 4985490,73 руб.

Факт незаконного завладения имуществом (алкогольной продукции) ИП ФИО3 в отсутствие воли ООО «Республика», был известен ИП ФИО3 с момента, когда она навесила замки на арендованные помещения, о чем известила ООО «Республика» уведомлением об удержании имущества от 10 ноября 2017г.

Поскольку ИП ФИО3 было известно о незаконности действий по удержанию имущества не принадлежащего ей, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с 11 ноября 2017г. - следующий день с момента уведомления об удержании имущества (10 ноября 2017г.)по 21 сентября 2018 г. в размере 317 117 рублей 82 копейки.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 903 537 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в сумме 317 117 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2018 г. по день фактической оплаты долга ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 303 рубля.

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным.

Требования мотивированы тем, что свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 21 июня 2018 г. между ним и ООО «Республика» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент (ООО «Республика») передает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования неосновательного обогащения и сопутствующих платежей (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы) к ИП ФИО3 в сумме 4 985 490 рублей 73 копейки, возникшего в результате незаконного завладения (удержания) должником алкогольной продукции цедента в количестве и ассортименте и стоимостью, указанных в перечне «Остатков товара на складе на 13 ноября 2017 г.).

01 июня 2018 г. ООО «Республика» направило ИП ФИО3 претензию, согласно которой, ООО «Республика» требовало вернуть незаконно удерживаемую алкогольную продукцию в количестве 34051 бутылка общей стоимостью 4 985 490 рублей 73 копейки в течении 7 календарных дней. В случае неудовлетворения данной претензии, ООО «Республика» будет обращаться в суд.

21 июня 2018 г. ООО «Республика» передает право требования ФИО1, но на момент передачи права требования неосновательного обогащения, такого права требования у ООО «Республика» еще не было, так как какой-либо претензии от них не поступало, решения суда относительно возврата незаконно удерживаемого имущества не было.

Более того, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ИП ФИО3 фактически не располагает той алкогольной продукцией, таким образом, неосновательное обогащениене имеет место, поскольку, та алкогольная продукция, которая находилась на складе была конфискована сотрудниками ООПАЗ УООП УМВД России по Ульяновской области по заявлению самого же директора на тот момент ООО «Республика» - ФИО5 Во вторых доказательств того, что спорная продукция находилась на складе и ИП ФИО3 распорядилась ею отсутствуют.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, так как на момент передачи у ООО «Республика» отсутствовало право требования неосновательного обогащения, соответственно нарушающая требования ст.384 ГК РФ, то и передача такого права является недействительной.

Просит признать договор уступки прав требования №, заключенный 21 июня 2018 г. между ООО «Республика» и ФИО1 о переуступке требования неосновательного обогащения недействительным.

Истец ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску ФИО9 исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, ФИО7 не является директором ООО «Республика», в настоящее время у данной организации другой директор и учредители.

Движение алкогольной продукции по представленным Росалкогольрегулированием с указанием адреса арендуемого ООО «Республика» склада по <адрес>, сведениям в 2018 году объяснил тем, что сделки по обороту алкогольной продукции проводятся без поступления алкогольной продукции на данный склад, в другом городе, где в настоящее время находятся новые руководители организации, при этом адрес склада в данных отчетах сохраняется.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что нельзя принимать остатки ЕГАИС представленные Росалкогольрегулированием, как неоспоримое доказательство находящегося имущества (алкогольной продукции) на складе, принадлежащего ИП ФИО2, на момент перекрытия доступа, а соответственно доказательство того, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде данной продукции последующим основаниям.

Пояснила, что третье лицо – ООО «Республика» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому они соответственно поддерживают позицию истца, указывая на то, что задолженность у ООО «Республика» перед ИП ФИО3 практически отсутствует, так как был сделан капитальный ремонт и ответчиком не учтены ряд внесенных платежей. Однако данные объяснения полностью опровергаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2017 г., согласно которому были удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП ФИО3 Договор аренды расторгнут также взысканы в полном объеме задолженность по арендным платежам в размере 1 238 567 рублей 45 копеек, неустойка в размере 982 165 рублей 39 копеек, а встречные исковые требования ООО «Республика» оставлены без удовлетворения. Таким образом, задолженность перед ИП ФИО3 подтверждена решением суда.

Далее, ООО «Республика» дает пояснения по факту своего заявления ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, однако даты указывает иные, чем те, которые в материалах дела. Поскольку, заявление директор ФИО5 написал 20 марта 2018 г., в котором указывает на то, что просит провести проверку по факту хранения и реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), которую осуществляет ИП ФИО3 на складе по адресу: <адрес>. То есть ФИО5 знал о том, что алкоголь хранится на другом складе, а знал он об этом, так как сам данную продукцию перевозил на другой склад.

Ответчик, же в силу отсутствия знаний по деятельности связанной с алкоголем и предположить не смогла, что предоставляя другой склад ООО «Республике», тем самым сама нарушает закон. Однако, административное наказание назначено в виде предупреждения, т.к. в совокупности, к ответственности ИП ФИО3 привлекалась впервые и умысла в ее действиях не установлено. Исотрудниками полиции было установлено лишь хранение, реализация в ходе оперативных мероприятий не подтвердилась и решение суда данный факт только подтверждает.

Проверку сотрудники УМВД проводили21 марта 2018 г., а не 27 марта 2018 г., как на то указывает истец и третье лицо, таким образом, сотрудники изначально знали, что алкогольная продукция находится не на лицензированном складе, а 24 марта 2018 г. они проводили уже проверку лицензированного склада, что бы проверить наличие либо отсутствие имущества на арендуемом складе.

ООО «Республика» указывает на то, что ИП ФИО3 обладает всеми возможностями для реализации алкогольной продукции, а именно, владеет сетью торговых и складских объектов и даже указывает адреса, однако, ИП ФИО3, занимается исключительно недвижимостью, строит и сдает в аренду торговые и складские помещения, это её вид основной деятельности, объекты по указанным адресам полностью сданы в аренду другим организациям и ИП, более того, один лишь факт владения данными объектами, не даёт основания полагать, что «...она обладает всеми возможностями».Она в силу закона не имеет возможности заниматься оборотом алкогольной продукции. В отличие от ООО «Республика», которые имеют лицензию и к тому же уже привлекались к административной ответственности за нарушения закона по обороту алкогольной продукции.

Более того, в своем отзыве ООО «Республика» указывает на то, что вплоть до 18 июля 2017 г. у них была приостановлена деятельность в связи с судебными разбирательствами, т.е. вплоть до вынесения кассационной инстанцией судебного акта. Однако, хочу отметить, что Решение вступает в законную силу с момента принятия решения (постановлении) судом апелляционной инстанции. В частности по делу №, на которое ссылается третье лицо, решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 г., согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, т.о. возможность реализации алкогольной продукции о третьего лица появилась после 25 апреля 2017г., а не после 18 июля 2017г., как на то указывает ООО «Республика».

В своем иске истец ссылается на заявление ответчика в Арбитражный суд Ульяновской области по обеспечению иска, где ФИО3 в качестве приложения предоставила остатки алкогольной продукции, которая в последующем на складе правоохранительными органами обнаружена не была, хотелось бы обратить внимание суда на то, что в заявлении об обеспечении иска, ИП ФИО3 только лишь предполагала наличие алкогольной продукции, а не утверждала о её наличии.

Более того, у ООО «Республика» есть ряд контрагентов <данные изъяты> с которыми были заключены договоры на поставку алкогольной продукции и которым посредством электронной почты были высланы остатки по товару, данные остатки были предоставлены организациями ИП ФИО3, данный факт подтверждается распечатками электронной переписки между <данные изъяты> и ООО «Республика» от 31 июля 2017г..

Проанализировав остатки от 31 июля 2017г., остатками которые указаны в претензии от Истца и ООО «Республика», а так же остатками РАР, видны разночтения, которые позволяют сделать вывод, что нельзя всецело принимать в качестве доказательств и представленные остатки истцом и представленные остатки РАР: портвейн 777 вин.напиток 0,7л*15, 15% (<данные изъяты>, КБР) - 2 шт. - Позиция №7 в претензии от 01 июня 2018г. - в остатках РАР так же есть, однако почему то отсутствует в остатках от 31 июля 2017г., которые представлены контрагенту, третьим лицом. Кагор Православный (штоф) 0,75л.*12, 14,5% (<данные изъяты>) вин.нап - 6шт. - отсутствует в остатках от 31 июля 2017г.; кагор Праздничный (штоф) 0,75л.*12, 14,5% (<данные изъяты>) вин.нап. - в остатках РАР и претензии 11 шт., а в остатках от 31 июля 2017 г. 5шт.

В остатках от 31 июля 2017г. отсутствует 22т.б.водка позиция 19 - <данные изъяты> (<адрес>)

В остатках РАР от 25 июня 2018г. указано вино столовое полусладкое красное <данные изъяты> – 6шт., в претензии данное вино отсутствует; Лошадь на дыбах - армянский коньяк - 2шт. по остаткам РАР, в претензии отсутствуют и в остатках от 31 июля 2017г. тоже отсутствуют.

По претензии <данные изъяты> (винзавод <данные изъяты>) вино - 2шт., в остатках РАР отсутствует; водка чистые Росы 0,7 в остатках РАР один вид и 8 шт., а в претензии два вида 2шт и в сувенирной упаковке -6 шт.; <данные изъяты> вино в остатках РАР 2 шт., а в претензии 7 шт.

По остаткам № бутылок водки <данные изъяты> а по претензии 22 тыс. бут.водки.

Расхождение истец объясняет списанием и утилизацией 113 880 бут. водки и в качестве доказательств этого прикладывает договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01 августа 2017г.приложение №2 - товар подлежащий утилизации - Счет № от 07 ноября 2017г.Акт № от 07 ноября 2017г, квитанция к ПКО № от 07 ноября 2017г.; приказ «Об инвентаризации бракованной алкогольной продукции» от 01 сентября 2017г. инвентаризационная опись № от 01 сентября 2017 г. ИНВ-3; акт выбраковки товара от 01. Сентября 2017г.; приказ «О списании алкогольной продукции» от 04 сентября 2017г.; акт о списании товара от 04 сентября 2017г. ТОРГ-16

При более подробном изучении документов усматривается, что договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов заключенный 01 августа 2017 г. между ООО «Республика» - «Заказчик» и ИП ФИО23 - «Подрядчик». В предмете Договора п.1, указано: «...Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с объектов Заказчика.» Нет ни единого слова про утилизацию Название п.2 вообще отсутствует, как и п.2.1..

Из Договора не видно, что продукция будет утилизирована и какая продукция должна быть утилизирована. В договоре указано только п.9.3 приложение №1, расчет стоимости услуг, и нет ни единого пункта, что должно быть приложение №2, которое вдруг берется из ниоткуда. Кроме того, из данного приложения совершенно не видно, что это за продукция и что с ней происходит.

Если рассмотреть приложение №1, то в нем указано, Вывоз ТКО с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г., тот же срок указан и на прием ТКО. Сам же договор заключен 01 августа 2017г.

Также, согласно договору денежные средства по данному Договора вносятся на расчетный счет, а в материалы дела прикладывается ПКО, данную бумажку можно напечатать в любой период времени, в данном случае он не может подтверждать действительное внесение оплаты.

Также из документов совершенно не видно, когда и сколько рейсов было сделано для вывоза такого количества алкоголя, и куда данная продукция была вывезена. Лицензия у ФИО24. имеется только на сбор отходов 4 класса опасности и транспортировку 4 класса опасности, на утилизацию лицензия не представлена, более того, из перечня видов отходов на которые распространяется данная лицензия не усматривается алкогольная продукция. Хотелось бы отметить, что доказательств тому что алкогольная продукция была утилизирована не представлено.

Акт и Счет № от 07 ноября 2017г. указан на 70,4 куб.м. вывезенного ТКО (виноводочные изделия). Однако, в 113 880 бутылок водки по 0,5 л. Каждая составляет 56 940литров. В одном кубе 1000 литров, т.о. должно быть в акте 56,94 куб. м. А в счете и акте 70,4 куб. м., явное несоответствие, т.е. либо данные документы не соответствуют действительности, либо было вывезено значительно больше, чем указывают в иске 135880 бутылок будет 67,94 куб. м., т.е. была еще какая-то продукция.

Процедура утилизации алкогольной продукции предусматривается Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997г. №1263, п.12 и 17. Так, согласно п.12, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора. п.17 Положения, предусмотрено, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

Также дополнила, что опись алкогольной продукции, на которую просила наложить арест ФИО3, была произведена на основании сведений, поступивших от контрагентов ООО «Республика», которым были известны данные сведения, склад при этом ей не вскрывался.

Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств того, что на 10 ноября 2017 г. на складе хранилась продукция в том количестве и размере, на который указывает истец. Единственным подтверждением количества алкоголя на складе, по словам представителя истца, являются остатки ЕГАИС.

Однако, данные остатки не могут служить доказательством количества и размера алкоголя, так как очень много противоречий.

Алкогольная продукция, которая по остаткам ЕГАИС проходи. А в остатках ООО «Республика» не числится и наоборот.

Также имеется расхождение алкогольной продукции – водки, где по остаткам ЕГАИС ее количество составляет 135 880 бутылок, объяснение этому было уничтожение данного количества бутылок из-за брака, но тем не менее, доказательств уничтожения данной продукции не представлено, были представлены лишь документы по списанию и вывозу. Далее, списание было произведено 04 сентября 2017 г., а в систему ЕГАИС данная информация внесена не была.

Ссылка на то, что акт приема выполненных работ был составлен 07 ноября 2017 г., а доступ перекрыт 10 ноября 2017 г. и поэтому ООО «Республика» не успела списать товар, не состоятельна, так как с 07 ноября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. было 3 дня для того, чтобы начать списывать, однако этого не было сделано.

Более того, из представленных документов в качестве доказательства не усматривается, что данная продукция утилизировалась, если продукция вывозилась партиями по утверждению истца, то помимо представленных документов должны быть еще и заявки на вывоз согласно договору, а также документы подтверждающие законность перевозки такого количества алкоголя. И согласно постановлению правительства № 1263 от 29 сентября 1997 г. должно быть согласование с государственным санитарно-эпидемиологическим надзором. А при уничтожении должна быть создана комиссия владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. Также, согласно представленным документам вывезено 70м3 алкоголя, что составляет более 135 880 бутылок. Таким образом, абсолютным доказательством наличия того количества и размера продукции, которое указывает истец, остатки ЕГАИС служить не могут.

Также указала, что по остаткам истца и ЕГАИС, количества вина <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), значительно меньше, чем описано сотрудниками полиции. Что еще раз доказывает расхождение по остаткам.

Кроме того, представителю ООО «Республика» ничего не мешало участвовать в судебном процессе при вынесении Арбитражным судом решения по административному правонарушению относительно ИП ФИО3, высказывать там свою точку зрения и оспаривать документы, которые они считают нужными.

Акт вскрытия помещения, про который неоднократно говорил представитель истца был представлен только в рамках дела об административном правонарушении, поскольку ранее его не было необходимости представлять, так как по другим делам он не имел юридического значения.

Также истцом не представлено фото склада, где был навешен дополнительный замок, представлялось фото двери арендуемого офиса в качестве доказательств того. Что были заменены замки. Вместе с тем, фото склада не представляли, так как знали, что алкогольная продукция находится на другом складе, поскольку сотрудники полиции приехали в здание не лицензионного склада, где хранилась алкогольная продукция по заявлению самого директора ООО «Республика» ФИО5

Также просила обратить внимание на то, что с момента перекрытия доступа в помещение и по настоящее время, согласно представленным документам Росалкогольрегулирование, движение по приему алкогольной продукции ООО «Республика» ведет до сих пор, из чего не представляется сделать вывод, куда они принимают алкоголь, если на лицензионном складе их нет. А если принимают, то соответственно они его и продают и перекрытый доступ помещение им не мешает.

Представитель истца также утверждает о том, что в Арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате незаконно удерживаемой продукции они обращались. Действительно, такое требование во встречном исковом заявлении было, однако в следующем судебном заседании представитель ООО «Республика» сам отказался от данного требования, так как оно должно рассматриваться в отдельном иске. Однако, больше в суд с таким требованием они не выходили. Таким образом, на момент передачи истцу право требования неосновательного обогащения у третьего лица отсутствовало, что противоречить ст.384 ГК РФ.

Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Республика» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что ООО "Республика" в полном объеме поддерживает заявленные ФИО1 исковые требования и считает их обоснованными и законными.

Изложенные ФИО1 в исковом заявлении от 23 июля 2018 г. хронология событий, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются верными.

Действительно, 09 июня 2014г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Республика» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №, которые расположены по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (помещение № - склад <данные изъяты> и помещение № - офис <данные изъяты>м).

Факт регистрации вышеуказанного договора подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 января 2015 г.

Дополнительно ООО «Республика» просит суд принять следующие пояснения:

При заключении договора аренды, Арендодатель (ИП ФИО3) знал и соглашался с тем, что арендуемый склад продовольственной продукции будет предназначен для хранения алкогольной продукции.

Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22ноября 1995 г. N 171-ФЗ предъявляет к претенденту на получение лицензии ряд требований, одним из которых является владение на правах собственности (аренды) складского помещения отвечающего установленным санитарным нормам и правилам.

На момент заключения договора аренды и приема-передачи складского помещения оно не соответствовало требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, арендодатель обязался предоставить арендатору объект, свободный от оборудования и имущества, не подлежащего передачи арендатору, не позднее 09 июля 2014 г.

Этим же пунктом договора, стороны предусмотрели, что Объект на момент передачи должен быть в технически исправном состоянии, соответствовать санитарным, техническим, противопожарным и прочим требованиям и нормативным актам, предъявляемым к объектам розничной торговли, оборудован охранно-пожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, стандартным освещением, центральным отоплением и кондиционированием, санузлом с установленным в нем исправным санитарно-техническим оборудованием (раковина, унитаз).

Однако, 01 июля 2014г., Арендодатель осуществил передачу Объекта в ином, чем это указано в пункте 3.1.1. Договора, состоянии.

А именно, согласно Акту приема-передачи от 01 июля 2014г., передаваемый Объект не был оборудован охранно-пожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием.

ООО «Республика» привело склад и офисное помещение в соответствующее состояние, смонтировав ограждение, приобрело и установило кондиционеры, осуществило устройство приточно-вытяжной вентиляции, осуществило ремонт офисного помещения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о ООО «Республика», основным и единственным приносящим прибыль видом деятельности ООО «Республика» является «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт» (46.34.2).

30 сентября 2016г. МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Республика» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 25 февраля 2015 г. № номер бланка №

Данное обстоятельство, не смотря на удовлетворение судом заявления ООО «Республика» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решенияФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от 29 августа 2016г. о приостановлении действия лицензии до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № №, фактически, в случае аннулирования лицензии, под страхом признания всех последующих операцией с алкогольной продукцией не легитимными, полностью парализовало деятельность ООО «Республика».

Такое положение вещей сохранялось в плоть до 18.07.2017г., когда суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу было оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием возможности в период с 30 сентября 2016 г. - по 18 июля 2018г. осуществлять хозяйственную деятельность - осуществлять закупку и реализацию алкогольной продукции, у ООО «Республика» образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 30 апреля 2017г. в сумме 793527,23 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 23 декабря 2016г.

Как только Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление от 18 июля 2018г. об оставлении в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу было оставлено без удовлетворения, ООО «Республика» немедленно начала реализацию товара и оплату ИП ФИО3 задолженности.

Факт того, что произведение ООО «Республика» оплаты по аренде в сумме 346000,00 руб. подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поскольку по состоянию на 09 ноября 2017г. задолженность не была полостью погашена, и по сведениям ООО «Республика» составляла сумму в размере 800183,26 руб., то ИП ФИО3 при личной встрече с руководителем ООО «Республика» вручила последнему Письменное предупреждение от 09.11.2017г., в котором потребовала в течение 20 календарных дней с момента его получения осуществить оплату задолженности.

В ходе переговоров, руководитель ООО «Республика» предлагал произвести взаимозачет встречных требований на сумму произведенного капитального ремонта -1359290,18 рублей с оставлением у ФИО3 всего смонтированного оборудования на складе (вентиляция, кондиционирование, стеновая перегородка), на что получил от ИП ФИО3 категоричный отказ.

На следующий день - 10 ноября 2017г. ИП ФИО3 не дожидаясь установленного ей же срока (20 дней на оплату задолженности) без объяснения причин, самовольно осуществила навешивание замков на офисное и складское помещения, тем самым полностью исключив доступ ООО «Республика» как деловой документации хранящейся в офисе, так и к алкогольной продукции, которой на лицензированном складе по состоянию на 10 ноября 2017г. находилось на общую сумму 4985490,73 руб. в количестве 34051 бут./шт..

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об удержании имущества от 10 ноября 2017г., а также объяснениями данные ИП ФИО3 20 ноября 2017г. капитану полиции ФИО4

Таким образом, в нарушение как условий договора аренды, так и действующего гражданского законодательства, ИП ФИО3 осуществила незаконный захват чужого имущества, что фактически исключило всякую возможность для ООО «Республика» погасить задолженность по арендной плате, поскольку единственным источником прибыли, за счет которого можно было расплатиться, являлась алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 злонамеренно создала ситуацию, в которой ООО «Республика» понесла значительные убытки, так как помимо задолженности по арендной плате у ООО «Республика» также существуют обязательства перед другими контрагентами (поставщиками), которые исполнить не представляется возможным.

В настоящий момент Арбитражный суд Ульяновской области рассматривает дело №. в рамках которого ИП ФИО3 по первоначальному иску требует взыскать с ООО «Республика» задолженность по арендной плате, неустойку, а также расторгнуть договор аренды, ООО "Республика" по встречному иску требует взыскать с ИП ФИО3 стоимость капитального ремонта и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, следует отметить, что в рамках вышеуказанного дела (№) ИП ФИО3 просила Арбитражный суд Ульяновской области принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Республика» и ареста алкогольной продукции.

В обосновании своих доводов, ИП ФИО3 предоставила в суд номенклатуру остатков товаров на складах на 31 января 2018г., согласно которым, по мнению ИП ФИО3 на складе ООО "Республика" находится алкогольная продукция в количестве 3859 бут./шт на сумму 603966,70 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 19 февраля 2018г. заявление ИП ФИО3 об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

13 ноября 2017 г. руководитель ООО «Республика» действительно обратился в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о факте взлома и навешивании замков на офисном и складском помещении.

В дополнение к вышеизложенному ООО «Республика» также считает необходимым отметить, что поскольку по состоянию на март 2018г. обращения в полицию не дали положительного результата, ООО «Республика» опасаясь порчи и реализации со стороны ИП ФИО3 алкогольной продукции, дополнительно обратилось в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области с соответствующим заявлением.

24марта 2018г. был составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу г. Ульяновск, <адрес> в соответствии с которым, инспектор ФИО6 в ходе осмотра помещений, алкогольной продукции и других имущественных ценностей не обнаружил.

Данное обстоятельство указывает, на то, что ИП ФИО3 самовольно изъяла из лицензированного склада алкогольную продукцию.

27 марта 2018г. старший инспектор ФИО14, проведя проверку других помещений принадлежащих ИП ФИО3 по адресу <адрес> обнаружил алкогольную продукцию в количестве 6303 шт/бут, о чем свидетельствует сделанный им запрос в ООО «Республика» о предоставлении документации.

Следует отметить, что запрос инспектора ФИО8 касался алкогольной продукции, которая не была указана ИП ФИО3 в номенклатуре остатков товаров, которая была предоставлена ИП ФИО3 при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска.

Данное обстоятельство указывает, на то, что алкогольная продукция, на которую ИП ФИО3 пыталась наложить арест к 27 марта 2018г. полностью исчезла в неизвестном направлении.

По мнению ООО «Республика», ИП ФИО3 под видом договорных отношений (договор аренды) фактически завладела алкогольной продукцией принадлежащей ООО «Республика» и распорядилась ей по собственному усмотрению (противозаконная реализация, утаивание, сокрытие), оставив на складах по <адрес> незначительную часть товара.

ИП ФИО3 обладает всеми возможностями, как для реализации алкогольной продукции, так и для ее сокрытия.

Данное утверждение ООО «Республика»основано на том, что ИП ФИО3 владеет в городе большим количеством торговых и складских объектов помимо базы на <адрес> связи с чем более 90% алкогольной продукции ей было реализовано.

Кроме того, также следует отметить, что даже та малая часть алкогольной продукции, которую удалось обнаружить инспектору ФИО8 в количестве 6303 шт/бут, ООО «Республика» не имеет возможности ни забрать ни реализовать.

Реализовать данную алкогольную продукцию не представляется возможным в виду ее ненадлежащего хранения ИП ФИО3 (не соблюдения температурного режима, освещенности, влажности и т.п.).

Поскольку найденную продукцию обнаружили не на лицензированном складе, в котором созданы условия для хранения алкоголя (инсоляция, влажность, температура и т.п.), а в ином помещении, где не предусматривались соответствующие условия, то по состоянию на настоящий момент алкогольная продукция (по большей части газированные алкогольные напитки) с вероятностью на 99,99% пришла в негодность.

Как стало случайно известно ООО «Республика» в ходе мониторинга электронной картотеки арбитражных дел, 24 июля 2018г. Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № № принял Решение, в соответствии с которым ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ей назначено административное наказание в виде предупреждения снаправлением на уничтожение в порядке, установленном действующимзаконодательством,предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2018 г., находящихся на хранении у ИП ФИО3 в здании по адресу: <адрес>:

-напиток винный газированный <данные изъяты> емк. 0,75.л, в количестве 2304 бут.;

-шампанское полусладкое <данные изъяты> емк. 0,75л., в количестве 84 бут.;

-напиток винный газированный <данные изъяты> емк. 0,75 л., в количестве 1200 бут.;

-шампанское полусладкое <данные изъяты> емк. 0,75л., в количестве 1800 бут.;

-сидр газированный <данные изъяты> емк. 0,75л., в количестве 564 бут.;

-вино сухое столовое красное «<данные изъяты> емк.0,75л., в количестве 108 бут.,

-винный напиток <данные изъяты> емк.0,75л., в количестве 11 бут.;

-винный напиток <данные изъяты>», емк.0,5л., в количестве 114 бут.;

-настойка <данные изъяты> емк.0,5л., в количестве 34 бут.;

-вино столовое белое полусладкое <данные изъяты> емк.0,75л., в количестве 84 бут.

Как усматривается из вышеуказанного решения от 24 июля 2018 г., ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащейпродукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как было указано ранее, ООО "Республика" стало известно об этом факте случайно.

В настоящий момент ООО «Республика» не имеет возможности осуществлять получение почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, в силу отсутствия доступа в помещения куда поступает почтовая корреспонденция.

Более того, ИП ФИО3 сделала все для того, чтобы ООО «Республика» не смогла получать никаких почтовых сообщений вообще.

В частности, 09 ноября 2017г. - за один день до навешивания замков на офисное и складское помещения и завладения товаром,ИП ФИО3 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с уведомлением, в котором указала, что: «Насегодняшний день. ООО «Республика» по адресу <адрес>. подоговору аренды № от 09 июня 2014г.не располагается и деятельности не ведет.».

Таким образом, ИН ФИО3 в нарушении всех договорных условий, помимо физического ограничений доступа к арендуемым помещениям, осуществила юридически значимое действие, которое было направлено на придание ООО «Республика» статуса организации с неподтвержденным адресом местонахождения.

Кроме того, данное уведомление ИП ФИО3 фактически свидетельствует о подготовке к незаконным действиям по завладению алкогольной продукции, что лишний раз говорит о ее недобросовестности и наличии с ее стороны злоупотреблением правом.

Учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется по средствам аппаратных комплексов имеющих соединение с системой ЕГАИС, в которой отображаются все перемещения (закупка/продажа) алкогольной продукции.

Поскольку ООО «Республика», согласно выданной лицензии, осуществляет оптовую куплю-продажу алкогольной продукции, то ее контрагентами могут быть только организации, которые также должны иметь лицензию на оптовую куплю-продажу либо розничную реализацию алкогольной продукции, при этом данные организации также обязаны фиксировать в системе ЕГАИС информацию о приобретенной у ООО «Республика» алкогольной продукции.

Таким образом, при покупке у ООО «Республика» алкогольной продукции одной из вышеуказанной организации, которая имеет либо оптовую либо розничную лицензию, при не отображении ООО «Республика» в системе ЕГАИС сведений о состоявшейся сделке, система ЕГАИС все равно получит эти сведения, но уже от организации - покупателя.

Данное обстоятельство, доказывает, что сведения, содержащиеся в системе ЕГАИС, дублируются как со стороны продавца алкогольной продукции, так и со стороны покупателя, и не точных сведений или расхождений в ней быть не может.

Как указывалось ранее, по состоянию на 10 ноября 2017г. (момент незаконного удержания ИП ФИО3 товара) на лицензированном складе ООО «Республика» находился товар в количестве 34051 бут./шт на общую сумму 4985490,73 руб.

Аналогичные сведения также были предоставлены головным офисом Росалкогольрегулирозания расположенного в г. Москве и территориальным подразделением расположенном в г.Нижний Новгород. Это обстоятельство подтверждено двумя идентичными Отчетами об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 10 ноября 2017г. предоставленных письмом от 10 июля 2018г. № и письмом от 29 июня 2018г. №

Как верно указано в исковом заявлении, единственным расхождением между Отчетом об остатках алкогольной продукции по сведениям ООО «Республика» и вышеуказанными отчетами, является количество водки производителя <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Не повторяя правильно указанные сведения, содержащиеся в исковом заявлении о действительном количестве остатков водки производителя <данные изъяты> (<адрес>) на.складе по состоянию на 10 ноября 2017 г., ООО «Республика» просит суд принять следующие пояснения.

Фактическая выбраковка и вывоз непригодной алкогольной продукции завершился в конце октября 2017г.

Как усматривается из документов по утилизации, окончание уничтожения бракованной продукции произошло 07 ноября 2017г. - за 3 дня до момента физического запрета ООО «Республика» доступа в офисное и складское помещения.

Поскольку 13 ноября 2017 г. (понедельник) ООО «Республика» уже фактически не имела доступ к офисному помещению, в котором расположен аппаратный комплекс для связи с системой ЕГАИС, то ООО «Республика» лишилось всяческой возможности на внесение изменений в систему ЕГАИС сведений о произошедшей утилизации бракованной продукции.

Поскольку данные сведения (утилизация 113880 бут.водки) не была отражена в системе ЕГАИС, то эти сведения так и остались там по состоянию на 10 ноября 2017г.

По остальным позициям алкогольной продукции никаких изменений не было, весь указанный в Таблице №1 (приложение № 8 к исковому заявлению) товар в полном объеме находился на складе ООО «Республика»как это и указано в Отчетах об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставленных Росалкогольрегулирования.

В отношении договора уступки требования № ООО «Республика» подтверждает факт его заключения с ФИО1

Как верно указано истцом в исковом заявлении, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ООО «Республика» имело законное право на переуступку требований по неосновательному обогащению на стороне ИП ФИО3 любому заинтересованному лицу.

При заключении вышеуказанного договора, ООО «Республика» передало истцу всю документацию и сообщило все известные ООО «Республика» сведения касающиеся предмета договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2014 г. между ИП ФИО3 и ООО «Республика»заключен договор аренды нежилых помещений № от 09 июня 2014г. расположенных по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п.1.1. данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе (за плату, определенную данным договором) часть нежилых помещений, местонахождение которых: <адрес>

Арендуемые площади будут использоваться для осуществления арендатором деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Общая площадь объекта аренды – <данные изъяты> в том числе: складское помещение отапливаемого типа – <данные изъяты> подсобное помещение отапливаемого типа – <данные изъяты>

Объект аренды включает следующие помещения по экспликации к плану строения отдельно стоящего здания (литер К): № 32 площадью <данные изъяты>.; № 31 площадью <данные изъяты>

Характеристики помещений указаны в Техническом паспорте, изготовленном УОГУП БТИ по состоянию на 05 мая 2012 г. Инвентарный номер недвижимого имущества – №; год постройки здания (литер К) – 2006 г.

Здание (Литер К), часть помещений которого передаются в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 09 июня 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Здание (литер К) обеспечено тепло-, энерго-, водоснабжением и водоотведением, электросвязью, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.

Помещения передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

По данному договору аренды у ООО «Республика» перед ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 238 567рублей 45 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО3 09 ноября 2017 г. уведомила ФИО5 – руководителя ООО «Республика», о расторжении вышеуказанного договора аренды. Согласно договору аренды у ФИО5 имелся 1 месяц на выезд из занимаемого помещения.

10 ноября 2017 г. ФИО3 был повешен дополнительный замок на офисное и складское помещение. Также ФИО3 было направлено ФИО5 уведомление об удержании имущества.

13 ноября 2017 г. ФИО25 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было подано заявление, в котором просил зафиксировать факт смены замков, собственником помещения по адресу: <адрес>, обнаруженный им, как арендатором 13 ноября 2017 г. примерно в 08 час.30 мин.

Из объяснений ФИО3 от 20 ноября 2017 г., отобранных в связи с данным обращением, следует, что у ФИО5 имеется перед ней задолженность по арендной плате в связи с чем 09 ноября 2017 г. она вручила ему письменное предупреждение о необходимости погашения данной задолженности.

Также указала, что 10 ноября 2017 г. охрана сообщила, что из данного помещения была вывезена часть мебели. В связи с этим ей было принято решение повесить дополнительный замок на офисное и складское помещение. Также указала, что замок арендаторов ей не снимался, о чем имеется акт с подписями двух свидетелей.

13 ноября 2017 г. ФИО5 обещался приехать в ее офисное помещение по адресу: <адрес> для решения вопроса о расторжении договора аренды, однако не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Также ею было направлено уведомление об удержании имущества.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 23 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по вышеуказанному заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП за № от 13 ноября 2017 г., было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 27 ноября 2017 г. постановление от 23 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Материал № (КУСП № от 13 ноября 2017 г.) возвращен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Также ФИО3 15 декабря 2017 г. в рамках проверки были даны объяснения, аналогичные объяснениям от 20 ноября 2017 г.

Кроме того, указала, что 20 ноября 2017 г. ФИО5 получил от нее телеграмму о приглашении его по адресу: <адрес> для решения вопроса по допуску в помещение и передаче ключей. Однако до настоящего времени ФИО5 в офис так и не явился. Также, указала о намерении обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 17 декабря 2017 г.в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по вышеуказанному заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП за № от 13 ноября 2017 г., № от 04 декабря 2017 г. было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 22 декабря 2017 г. постановление от 17 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Материал № (КУСП № от 13 ноября 2017 г.) возвращен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дополнительной проверки и устранения недостатков.

20 марта 2018 г. по данному материалу УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 марта 2018 г. вынесено постановление об отмене данного постановления, материал № (КУСП № от 13 ноября 2017 г.) возвращен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Кроме того, 23 апреля 2018 г. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 29 апреля 2018 г. данное постановление отменено, материал возвращен в ОМВД России по Ленинскому району.

Также, в материалах дела имеется копия телеграммы от 21 ноября 2017 г., адресованная директору ФИО7, согласно которой он приглашался по адресу: <адрес>, корпус 2 ИП ФИО3, для решения вопроса по допуску его в арендуемое помещение <адрес>, передаче ключей, полученная его женой 21 ноября 2017 г.

В связи с обращением директора ООО «Республика» ФИО5 21 марта 2018 г. сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка складских помещений по адресу: <адрес>, в ходе которой, был выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 осуществляла оборот алкогольной продукции (хранение) без сопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 28 августа 2018 г., ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2018 г., находящихся на хранении у ИП ФИО3 в здании по адресу: <адрес>: напиток винный газированный <данные изъяты> емк. 0,75 л. в количестве 2 304 бут.; напиток винный газированный «<данные изъяты> емк. 0,75 л., в количестве 1 200 бут., шампанское полусладкое <данные изъяты> емк. 0,75 л., в количестве 1 800 бут., сидр газированный <данные изъяты> емк. 0,75 л. в количестве 564 бут., вино сухое столовое красное <данные изъяты> емк. 0,75 л., в количестве 108 бут., винный напиток <данные изъяты> емк. 0,75 л., в количестве 11 бут., винный напиток <данные изъяты> емк. 0,5 л., в количестве 114 бут., настойка <данные изъяты> емк. 0,5 л., в количестве 34 бут., вино столовое белое полусладкое <данные изъяты> емк. 0,75 л., в количестве 84 бут.

Из данного решения следует, что спорная алкогольная продукция находилась в помещениях предпринимателя, не арендованных ООО «Республика», предприниматель не приняла мер к тому, чтобы собственник алкогольной продукции (со слов предпринимателя им является ООО «Республика») переместил ее во время аварийной ситуации в любое другое место, а не на площади предпринимателя либо иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, определением от 19 февраля 2018 г. исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Республика» о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещении, взыскании задолженности было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

07 февраля 2018 г. от ИП ФИО3 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление об обеспечении иска о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в размере 1 451 363 рубля 14 копеек по договору № от 09 июня 2014 г. с ответчика – ООО «Республика».

В данном заявлении указано, что у ФИО3 имеются основания полагать, что ООО «Республика» будут приняты меры по сокрытию своего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указано, что истец предполагает наличие имущества ООО «Республика» по адресу: <адрес>, в виде алкогольной продукции на общую сумму 603 966 рублей 70 копеек.

В связи с чем просила принять меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, согласно товарным остаткам на 31 января 2018 г. на общую сумму в размере 603 966 рублей 77 копеек.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 г. по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Республика» о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещении, взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО «Республика» к ИП ФИО3 о взыскании стоимости капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Договор аренды № от 09 апреля 2014 г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Республика» расторгнут.

С ООО «Республика» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 238 567 рублей 45 копеек за период с 10 апреля 2016 г. по 31 октября 2017 г., 982 165 рублей 39 копеек – пени за период с 10 мая 20145 г. по 20 июня 2018 г., 33 513 рублей 63 копейки – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Республика» оставлены без удовлетворения.

В материалы дела также представлен акт вскрытия помещения по адресу: <адрес>, помещение 32, арендуемое ООО «Республика», согласно которого ИП ФИО3, согласно которого 19 октября 2017 г. в 14 часов было вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору аренды № от 09 июня 2014 г., заключенного между ООО «Республика» и ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, вследствие причин: аварийная остановка водогрейной котельной по причине падения давления в системе отопления.

Указано о том, что перед вскрытием помещения ФИО5 – директор ООО «Республика» был уведомлен посредством телефонного звонка, акт составлен в присутствии комиссии: директора ООО <данные изъяты> представителя ИП ФИО15, директора <данные изъяты>

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он работает у ИП ФИО3, проводит работы по ремонту сантехники и электрики. Пояснил, что в октябре 2017 года он перевозил алкогольную продукцию с одного склада на другой склад из-за протечки, поскольку лопнул спускник так как в они запускали котельную. Он пошел смотреть, где прорыв, выяснил, что прорыв на данном складе. Приехал директор организации, чья алкогольная продукция находилась на складе, где произошел прорыв и попросил перевезти продукцию на другой склад. Продукцию перевезли в маленький склад, расположенный рядок с этим складом. Из алкогольной продукции помнит, что было вино и водка, примерно 18 поддонов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3, помнит, что около года назад на складе производили работы по замене труб в связи с их протечкой у одного из арендаторов. В связи с чем перевозили алкогольную продукцию с большого склада, где была протечка, на маленький склад. В тот день ему позвонила ФИО3 и просила приехать помочь. Когда он приехал, то увидел открытую дверь большого склада и директора ФИО7, а также ФИО16. Они приняли решение о перемещении их алкогольной продукции с большого склада на малый склад в связи с протечкой трубы.

На основании договора уступки требования № от 21 июня 2018 г., ООО «Республика»уступило право требования неосновательного обогащения и сопутствующих платежей (пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.п.) к ИП ФИО3 в сумме 4 985 490 рублей 73 копейки, возникшего в результате незаконного завладения (удержания) должником алкогольной продукции в количестве, ассортименте и стоимостью, указанных в перечне «Остатков товара на складе на 13 ноября 2017 г.», являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость уступаемых требований, указанных в п.1.1. данного договора составляет 2 500 000 рублей, которые могут быть оплачены цессионарием путем наличного или безналичного расчета в течении 120 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Вместе с тем, согласно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукцииФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкокгольрегулирования) об алкогольной продукции на складе, арендованном ООО «Республика», расположенном по адресу:Ульяновск <адрес>,здание склада продтоваров,инв. № (S=<данные изъяты> кв.м), следует, что осуществлялось движение алкогольной продукции ООО «Республика» в мае и июне 2018 года, при этом на алкогольная продукция на данный склад не завозилась, следовательно, ООО «Республика» не завозило алкогольную продукцию на указанный склад в данный период времени, что не отрицается представителем истца.

Также, как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО9,в настоящее время, ФИО7 не является директором ООО «Республика», у данной организации другой руководитель и учредители. Кроме того, движение алкогольной продукции по представленным Росалкогольрегулированием сведениям с указанием адреса арендуемого ООО «Республика» склада по <адрес>, в 2018 году объяснил тем, что сделки по обороту алкогольной продукции проводятся без поступления алкогольной продукции на данный склад, в другом городе, где в настоящее время находятся новые руководители организации, при этом адрес склада в данных отчетах сохраняется.

Следовательно, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что движение алкогольной продукции осуществлялось без фактической поставки ее на лицензированный склад ООО «Республика», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку указанные обстоятельства имели местов мае и июне 2018 года суд не исключает, того, что ранее ФИО7, являвшимся руководителем ООО «Республика», также осуществлялся оборот алкогольной продукции без поступления ее на лицензированный склад.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о нахождении алкогольной продукции в количестве и наименовании, указанной в отчете Росалкогольрегулирования по состоянию на 10 ноября 2017 г., на лицензированном складе, расположенном по вышеуказанному адресу.

Поскольку оборот алкогольной продукции данным способом осуществлялся в мае-июне, соответственно, достоверных доказательств того, что до этого времени ООО «Республика» отчитывалось в Росалкогольрегулирование о движении всей алкогольной продукции на лицензированном складе, расположенном по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Вместе с тем, истец указывает, что часть алкогольной продукции была утилизирована, прикладывает приказ от 01 сентября 2017 г. о производстве инвентаризации обнаруженной бракованной алкогольной продукции, с составлением инвентаризационной описи и акта выбраковки товара.

Инвентаризационная опись о браке алкогольной продукции и акт выбраковки товара составлена на алкогольную продукцию в количестве 113 880 рублей на сумму 16 454 521 рубль 20 копеек.

01 августа 2017 г. был заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов на утилизацию данной продукции между ООО «Республика» и ИП ФИО12

Вместе с тем, в предмете договора п.1, указано: «...Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с объектов Заказчика.», однако из данного договора не следует, что он заключен на утилизацию алкогольной продукции.

04 сентября 2017 г. вынесен приказ о списании алкогольной продукции.

Составлен акт на сбор и вывоз мусора ТКО (виноводочные изделия) в количестве 70,400 м3 на сумму в размере 4 1 536 рублей от 07 ноября 2017 г.

Однако, из представленного акта на сбор и вывоз мусора не представляется однозначно установить, что данный акт составлен в отношении алкогольной продукции, в количестве и наименовании указанных в инвентаризационной описи о браке алкогольной продукции и акте выбраковки товара.

Вместе с тем, ООО «Республика» не отчиталось об уничтожении данной продукции в Росалкогольрегулирование, данная алкогольная продукция числится в наличии, что следует из реестра остатков алкогольной продукции ООО «Республика» на складе по адресу: <адрес>

Согласно статье 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

При этом в соответствии с пунктом 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение), в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 17 Положения установлено, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении.

Однако, ООО «Республика» не было представлено доказательств того, что организация согласовала с органом государственного надзора способы и условия утилизации или уничтожения продукции, а также доказательства того, что алкогольная продукция уничтожалась в присутствии комиссии.

Анализируя представленные данные, суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих, достоверных доказательств того, что алкогольная продукция, в количестве и наименовании, указанном в исковом заявлении, а также в инвентаризационной описи об браке алкогольной продукции и акт выбраковки товара, алкогольная продукция: водка <данные изъяты> (<адрес>) водка - 17985 бутылок, водка «<данные изъяты> (<адрес>) водка – 19985 бутылок, водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 20955 бутылок, водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 34970 бутылок, водка <данные изъяты> (<адрес>) водка – 19985 бутылок была уничтожена.

В отчетах Росалкогольрегулирования по состоянию на 10 ноября 2017 г. данная алкогольная продукция указана.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО9 о том, что ООО «Республика» не успело отчитаться за утилизацию алкогольной продукции, так как доступ на склад был перекрыт, поскольку с 07 ноября 2017 г. у ООО «Республика» было время для направления данного отчета в контролирующий орган.

Также, имеется расхождение в количестве алкогольной продукции, указанной истцом и в сведениях ЕГАИС, в части вина <данные изъяты> (<адрес>), поскольку в остаткам ЕГАИС значится 47 бутылок, а сотрудниками полиции на складе ФИО3 описано 84 бутылки данного вина, указанное обстоятельство также подтверждает то, что остатки ЕГАИС не соответствовали действительному количеству и наименованию алкогольной продукции, находящейся на лицензированном складе, арендованном ООО «Республика» по состоянию на 10 ноября 2017 г.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что истцом не представлено доказательств наличия алкогольной продукции в количестве и наименованиях указанных в Отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Республика», представленном Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) по состоянию на 10 ноября 2017 г. на здании склада продтоваров, инв. №, расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Однако,по настоящему делу не установлено и приобретение или сбережение ФИО3 имущества – алкогольной продукции без надлежащих правовых оснований за счет истца ФИО1, а ранее ООО «Республика».

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО3 и в следственных органах и при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области указывала о том, что алкогольная продукция, которая находилась на складе на <адрес>, принадлежит ООО «Республика».

Кроме того 20 ноября 2017 г. ФИО3 направляла ФИО5 телеграмму о приглашении его по адресу: <адрес> для решения вопроса по допуску в помещение на складе по <адрес> и передаче ключей.

Вместе с тем, ФИО5 по данному извещению не явился.

С целью обеспечения своих исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в размере 1 451 363 рубля 14 копеек по договору № от 09 июня 2014 г. с ответчика – ООО «Республика» ФИО3 было подано заявление о применении мер по обеспечению ее иска, которое поступило 07 февраля 2018 г. в адрес Арбитражного суда Ульяновской области.

В данном заявлении указано, что у ФИО3 имеются основания полагать, что ООО «Республика» будут приняты меры по сокрытию своего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления следовало, что ФИО3 предполагала наличие имущества ООО «Республика» по адресу: <адрес>, в виде алкогольной продукции на общую сумму 603 966 рублей 70 копеек и просила наложить на нее арест.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ассортимент и количество алкогольной продукции в номенклатуре, приложенной к данному заявлению ФИО2 узнала от контрагентов ООО «Республика».

Вместе с тем, ФИО2 в своем заявлении не указывалось о действительном количестве и ассортименте данного товара на складе, а только предполагалось. ФИО1 данный факт не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 28 августа 2018 г., ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде предупреждения именно за хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Решением суда установлено, что спорная алкогольная продукция находилась в помещениях предпринимателя, не арендованных ООО «Республика», предприниматель не приняла мер к тому, чтобы собственник алкогольной продукции (со слов предпринимателя им является ООО «Республика») переместил ее во время аварийной ситуации в любое другое место, а не на площади предпринимателя либо принял иные меры, предусмотренные действующим законодательством. Суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 осуществляла оборот алкогольной продукции (хранение) без сопроводительных документов.

Вместе с тем, данная проверка складских помещений по адресу: <адрес> сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, по результатам которой ФИО3 была привлечена к административной ответственности, проведена 21 марта 2018 г. по обращению директора ООО «Республика»ФИО5, следовательно, ему было известно о нахождении алкогольной продукции не на лицензированном складе ФИО3, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что алкогольная продукция была перемещена на другой склад по поручению руководителя ООО «Республика» ФИО5 в связи с затоплением, составлен соответствующий акт.

ФИО1 и его представителем ФИО9 данный факт не опровергнут.

Также в административном протоколе ФИО3 собственноручно написала, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Республика».

Таким образом, ФИО3 последовательно поясняла, что обнаруженная у нее алкогольная продукция ей не принадлежит, а является собственностью ООО «Республика».

Основанием для удержания алкогольной продукции ФИО3 являлась задолженность ООО «Республика» по арендной плате, вместе с тем ФИО3 высказывала намерения передать ключи от склада, где она хранилась, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ФИО7

При выявлении алкогольной продукции сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, ООО «Республика» на нее свои права не заявило.

Доказательств того, что ИП ФИО3 реализовывалась алкогольная продукция ООО «Республика» суду не представлено.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 не имела намерения обратить данную алкогольную продукцию в свою собственность, факт обогащения в результате удержания алкогольной продукции ФИО3 отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13 о том, что на момент передачи у ООО «Республика» отсутствовало право требования неосновательного обогащения, а также и того, что передача такого права является недействительной сделкой несостоятельны, поскольку ООО «Республика» уступило права требования неосновательного обогащения в виде алкогольной продукции, согласно перечня остатков товара на складе по состоянию на 13 ноября 2017 г., собственником которой являлось.

То обстоятельство, что право требование было уступлено на неосновательное обогащение, существа предмета уступленного права не меняет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>