Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-1201/2018 М-1201/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Иглина С.В.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 28.08.2017 в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением 73 ОТ 043974 от 28.08.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку истец получил телесные повреждения в результате ДТП. Постановлением от 22.11.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Камри ФИО3 17.11.2017 года истец направил заказным письмом с описью вложений в ООО «Поволжский страховой альянс» по юридическому адресу Ульяновского филиала ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате. Он обратился в ООО «АМЭКС» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 800 рублей. Также им были понесены расходы по составлению данного исследования в размере 5 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 312 руб. 80 копеек, почтовые расходы в размере 295 руб. 34 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 30 368 рублей 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 312 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 295 рублей 34 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно пояснил суду, что 28.08.2017 года примерно в 21 час 35 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по проспекту Ульяновскому со стороны проспекта Ленинского Комсомола в сторону ул.40лет Победы по средней полосе со скоростью 70-75 км/ч. Вместе с ним в машине на пассажирском сидении находился его знакомый ФИО4 Впереди, на расстоянии около 300 метров он увидел стоящий на середине проезжей части и поперек нее автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. При этом передняя часть автомобиля находилась на крайней левой полосе его направления движения, а задняя часть - на крайней левой полосе встречного направления. Посчитав, что водитель данной автомашины пропустит его, он, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, когда расстояние до автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, было 20-25 метров, водитель автомобиля Тойота Камри начал осуществлять маневр разворота, выехав для этого на середину средней и крайней правой полосы относительно его направления движения. Пытаясь избежать столкновения, он подал звуковой сигнал, а потом стал притормаживать. Когда до автомобиля Тойота Камри оставалось метров 5, он применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, но удара избежать не удалось и примерно через 1 секунду произошло столкновение. Оно произошло между средней и крайней правой полосой. От удара его автомобиль отбросило на стоящий вдоль дороги с правой стороны автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП он был осмотрен бригадой Скорой помощи. 30.08.2017 года в связи с плохим самочувствием самостоятельно обратился в травмпункт. Виновным в данном ДТП считал водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который стал выполнять маневр разворота, не уступив дорогу его автомобилю. Однако, ознакомившись с заключением судебной экспертизы полагает, что в ДТП виновны оба водителя и оценивает степени своей вины в 50%.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным своим доверителем.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец действительно обращался с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 28.08.2017 года. Однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 не застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 28.08.2017 года примерно в 21 час 35 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Он выехал со двора дома № 3 по пр.Ульяновскому и продолжил движение в сторону ул.40летия Победы. При выезде со двора он обратил внимание на стоящий автомобиль черного цвета, который стоял в рабочем состоянии на крайней правой полосе. В связи с этим он выехал на пр.Ульяновский на среднюю полосу. Он искал место для парковки и заметил его в специально отведенном кармане около дома № 3 по пр.Ульяновскому. Он включил указатель поворота, ехал медленно, со скоростью 2-5 км/ч и не мог перестроиться на крайнюю правую полосу движения, так как справа стояли машины. Проехав метров 15-20, в зеркало он увидел свет фар близко приближающейся автомашины. Этот автомобиль двигался правее него. Какое расстояние было в этот момент между их автомашинами он не может пояснить. После этого он почувствовал удар в заднее правое крыло, далее произошло касательное столкновение до правого переднего крыла, после чего он почувствовал удар в переднее правое колесо, в результате чего, автомобиль, с которым произошло столкновение, отбросило на припарковавшуюся с правой стороны по ходу его движения машину. В момент удара он не перестраивался, двигался по средней полосе в прямом направлении, в этот момент он, возможно, инстинктивно вывернул руль вправо. Скорость движения в момент удара была 2-5 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, поскольку последний двигался с превышением скорости, не соблюдал дистанцию и, возможно, хотел совершить маневр обгона его автомобиля по крайней правой полосе, но не справился с управлением и совершил столкновение. После ДТП он обратился с заявлением в страховую компанию истца. И ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера заявленного им ущерба. Он восстановил автомобиль и продал его.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 28.08.2017 года примерно в 18-19 часов он оставил свой технически исправный автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, около дома № 3 по пр.Ульяновскому. Находясь дома, он услышал свист тормозов и удар. Выглянув в окно, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Потом он увидел, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который совершил на его автомобиль, находящийся в состоянии остановки.

Третьи лица ФИО10, ЗАО «МАКС» судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 в 21 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №.

Для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

Согласно Заключению эксперта № 105 от 21.05.2018 года в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО8 и ФИО14 водитель а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; водитель а/м «ТОЙОТА Камри», г/р/з №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Экспертная оценка действий водителей в варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО15 не производилась, поскольку заявленные ими сведения о развитии дорожной обстановки представляются, с технической точки зрения, крайне сомнительными.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО8 и ФИО14 действия водителя автомобиля действия водителя а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Вариант дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО15 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО8 и ФИО14 действия водителя автомобиля «ТОЙОТА Камри», г/р/з № ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.8 данных Правил. Требованию п. 8.5 Правил действия водителя ФИО3 соответствовали. Вариант дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО15 не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

Исходя из материалов осмотра места ДТП и схемы дислокации дорожный знаков, в случае движения с максимально допустимой на участке места ДТП скоростью 40 км/ч водитель а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1 на момент восприятия им дорожной обстановки, как опасная, имел бы техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Вопрос о наличии у водителя а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1 технической возможности при имевшейся скорости торможением предотвратить столкновение на момент, когда он воспринял дорожную обстановку, как опасная, решен уже самим происшествием: такая возможность при имевшейся скорости на этот момент развития дорожной обстановки отсутствовала. Превышение водителем а м ВАЗ-21140 г/р/з №, ФИО1 допустимой скорости движения находится, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Варианты расположения места столкновения, указанные водителями ФИО1 и ФИО3, не соответствуют объективным данным осмотра места ДТП о расположении «точки перелома» следа торможения левого переднего колеса, которое и характеризует расположение места столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и «ТОЙОТА Камри».

При этом в исследовательской части Заключения № 105 от 21.05.2018 года эксперт анализирует пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства и приходит к выводу о несостоятельности варианта дорожной обстановки, изложенного ответчиком ФИО3

Так, эксперт отмечает, что исходя из показаний ответчика ФИО3, он двигался по средней полосе со скоростью 2-5 км/ч и до момента столкновения не перестраивался, так как справа стояли автомобили. Аналогичные сведения представлены и в пояснениях свидетеля ФИО15, а также в схеме места совершения административного правонарушения, где указано направление движения автомобиля «ТОЙОТА Камри» со слов его водителя.

Однако в данном случае, когда заявлено движение а/м «ТОЙОТА Камри» по средней полосе без изменения направления движения, необъяснимым, с технической точки зрения, представляется расположение места столкновения со слов ФИО3 в пределах правой полосы на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части при ширине правой полосы в 6,1 метра.

Как видно по представленным выше копиям фотоизображений, повреждения на правой боковой стороне кузова а/м «ТОЙОТА Камри» нельзя характеризовать как повреждения, образование которых было бы связано со значительным увеличением скорости данного автомобиля в результате столкновения. Поэтому расположение а/м «ТОЙОТА Камри» на расстоянии более 24,3 (19,8 + 4,5 = 24,3) метра от места столкновения следует считать противоречивым в отношении сведений о скорости данного автомобиля от 2 до 5 км/ч. А применение в момент удара инстинктивного поворота вправо, когда удар и произошел как раз в правую часть автомобиля, не поддается логическому объяснению с точки зрения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, сведения, содержащиеся в варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО15 представляются, с технической точки зрения, крайне сомнительными. Поэтому данный вариант дорожной обстановки дальнейшему исследованию не подлежит.

Напротив, подтверждая с экспертной точки зрения версию развития дорожной ситуации, изложенную истцом, эксперт указывает, что наличие и расположение следа торможения, отклоняющегося вправо по ходу движения а/м ВАЗ-21144, подтверждает заявленные сведения о применении водителем а/м ВАЗ-21140 торможения и маневре вправо, а также об ударном воздействии в направлении слева направо со стороны разворачивавшегося а/м «ТОЙОТА Камри». Зафиксированная в материалах осмотра места ДТП длина следа торможения позволяет определить скорость а/м ВАЗ-21140, которая согласно приведенным в экспертном заключении расчетов составляла в момент начала торможения составляла более 60 км/ч. То есть, могла составлять 70 - 75 - 80 км/ч, как об этом указывают истец ФИО1, а также свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО8 и ФИО14

Таким образом, развитие варианта дорожной обстановки по показаниям истца ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО8 и ФИО14, возможно. В связи с этим данный вариант дорожной обстановки подлежит дальнейшему исследованию.

В единственно возможном из представленных вариантов дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1, а также свидетелей с его стороны, сам факт столкновения, необходимым условием возникновения которого явился предпринятый водителем а/м «ТОЙОТА Камри» маневр раз-ворота вне перекрестка, свидетельствует о том, что действия водителя этого автомобиля ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям: п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности; п. 8.8 данных Правил.

Поскольку перед маневром разворота а/м «ТОЙОТА Камри» находился по центру проезжей части, занимая крайние левые полосы в обоих направлениях движения, то действия его водителя ФИО3 при движении перед происшествием соответствовали требованию п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель а/м ВАЗ-21140 ФИО1 имел преимущественно право на движение. Однако реализовывать это право он мог только, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую скорость - 40 км/ч. Учитывая наличие перед участком разворота а/м «ТОЙОТА Камри» дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тормозить, снижая скорость до величины не более 40 км/ч, водитель ФИО1 должен был еще до подъезда к этому знаку.

Учитывая проведенное выше исследование, эксперт категорически утверждает, что действия водителя а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1, двигавшегося с превышением допустимой скорости, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений самого ФИО1, он при обнаружении начала разворота а/м «ТОЙОТА Камри» сначала подал звуковой сигнал и начал притормаживать, а только после этого применил экстренное торможение. Это позволяет утверждать, что действия водителя а/м ВАЗ-21140 ФИО1 при движении перед происшествием не со-ответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в рассматриваемом варианте дорожной обстановки действия водителя а/м ВАЗ-21140. г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Следовательно, исходя из материалов осмотра места ДТП и схемы дислокации дорожных знаков, в случае движения с максимально допустимой на участке места ДТП скоростью 40 км/ч водитель а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1 на момент восприятия им дорожной обстановки, как опасная, имел бы техническую возможность торможением предотвратить столкновение.

Вопрос о наличии у водителя а/м ВАЗ-21140, г/р/з №, ФИО1 технической возможности при имевшейся скорости торможением предотвратить столкновение на момент, когда он воспринял дорожную обстановку, как опасная, решен уже самим происшествием: такая возможность при имевшейся скорости на этот момент развития дорожной обстановки отсутствовала.

Однако изменение вывода по вопросу о наличии у водителя а/м ВАЗ-21140 технической возможности торможением предотвратить столкновение на противоположный: при имевшейся скорости техническая возможность отсутствовала; при допустимой скорости техническая возможность имелась;

позволяет категорически утверждать, что превышение водителем а/м ВАЗ-21140 г/р/з №, ФИО1 допустимой скорости движения находится, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

Движение со скоростью 70 - 75 км/ч по дороге в населенном пункте не является движением с разрешенной скоростью и противоречит требованиям вышеуказанных пунктов Правил. А превышение допустимой скорости (это максимум 60 км/ч) даже на сравнительно малые величины, например, 5 км/ч, может не только находиться в причинной связи с ДТП, но и являться причиной ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО1 и ФИО3

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон, заключении эксперта.

Вина водителя ФИО3 заключается в нарушении им пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения, п.8.2 ПДД РФ в части принятия мер предосторожности, п.8.8 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при выполнении маневра.

Вина водителя ФИО1 заключается в нарушении им ч.2 пункта 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает, что действия водителя ФИО1 в большей степени способствовали столкновению, поскольку именно несоблюдение скоростного режима водителем ФИО1, как указал эксперт, не только находится в причинной связи с ДТП, но и является, в данном случае, причиной столкновения. Суд учитывает, что при обнаружении опасности в виде автомобиля «ТОЙОТА Камри», выполнявшего маневр разворота, водитель ФИО1, находясь за 300 метров от данного автомобиля, в нарушение ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ, сначала подал звуковой сигнал и начал притормаживать, а только после этого применил экстренное торможение. Кроме того, водитель ФИО1 полностью проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и двигался со скоростью почти в два раза превышающую допустимую (70-75 км/ч). Отсутствие у него технической возможности избежать столкновение обусловлено именно превышением им скоростного режима. При этом, в случае движения с максимально допустимой на участке места ДТП скоростью 40 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 на момент восприятия им дорожной обстановки, как опасная, имел бы техническую возможность торможением предотвратить столкновение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Камри» ФИО3, который не принял меры к безопасности своего маневра и к исключению помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину водителя ФИО1 в 70%, а вину водителя ФИО3 в 30%.

Доводы стороны истца о равной степени вины обоих водителей при установленных судом обстоятельствах суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая об отсутствии нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика ФИО3, никаких объективных доказательств этому стороной данного ответчика суду представлено не было. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Он же управлял автомобилем в момент ДТП 28.08.2017 года.

Автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, который владел данным автомобилем на основании договора купли-продажи от 27.08.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО13

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при наличии вины ФИО3 должен нести перед истцом именно ФИО3

В связи с изложенным, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования, заявленные к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворению не подлежат.

Согласно Экспертному заключению № 105 от 21.05.2018 года, составленному ООО «НИЦ СЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила 135 079 рублей 94 копейки, доаварийная стоимость автомобиля составила 82 510 рублей, стоимость годных остатков составила 21 72 рубля 31 копейка.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> 73, невозможен, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что истец не изъявил желание передать годные остатки автомобиля ответчику, а ответчик не настаивает на их передаче, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доаварийная стоимость автомобиля составила 82 510 рублей, стоимость годных остатков составила 21 772 рубля 31 копейка. Следовательно, возмещению подлежит 60 737 рублей 69 копеек (82510 – 21772,31).

С учетом степени вины истца размер возмещения составит 18 221 рубль 30 копеек ( 60 737,69 х 30%)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно Заключению эксперта № 3979 от 29.08.2017 года у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в височной области слева, подкожная гематома в теменной области слева. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность их образования 28.08.2017 года. Учитывая механизм образования, локализацию повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в определении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссадина в височной области слева, подкожная гематома в теменной области слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим длительным лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины самого истца, а также учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 858 BP102, которым в момент ДТП владел на законных основаниях ФИО3, то ФИО3 является лицом, обязанным возмещать причиненный вред.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией №000058 от 31.01.2018 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1500 рублей ( 5000 х 30%).

В части требований о взыскании судебных расходов в виде направления телеграммы в ООО «ПСА» на осмотр поврежденного автомобиля истца в размере 312 рублей 80 копеек, а также почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию заявления о страховой выплате и претензии на общую сумму 295 рублей 34 копейки, то данные расходы возмещению истцу не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ООО «ПСА» застрахована гражданская ответственность истца, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 04.04.2017 года, имеющимся в материалах дела.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 на день ДТП застрахована не была, а истцу был причинен вред здоровью, то в силу вышеприведенных норм закона оснований для обращения истца в ООО «ПСА», а, следовательно, оснований для извещения страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля у истца не имелось. В связи с этим на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было известно об отсутствии договора страхования гражданской ответственности у ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в силу ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из документов, которые должен представить потерпевший при подаче заявления о страховой выплате является справка о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из описи вложений в ценное письмо, которое 17.11.2017 года направлял ФИО1 в ООО «ПСА» в числе отправленных им документов имелась и справка о ДТП, в которой указано, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм удовлетворению не подлежит, поскольку отношения, возникшие между сторонами, не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение исковых требований истца ФИО1 произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд расценивает позицию истца как злоупотребление своими правами, и считает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежит взысканию 33 698 рублей ( 48140 х 70%), а с ответчика – 14 442 рубля ( 48140 х 30%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 221 рубль 30 копеек, расходы по оценке в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1028 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 442 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 33 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.