Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1782/2025

Дело № 2-1782/2025

УИД : 61RS0008-01-2025-001243-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону,в обоснование которого указав что 04.02.2025 г. вблизи адреса: <адрес>, обнаружила, что на ее припаркованный автомобиль Kia Rio, г/н № упало дерево. Она обратилась в ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для фиксации данного факта, также на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Факт обращения в ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подтверждается ответом, согласно которому, проведена проверка, установлено, что противоправных действий не установлена, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Согласно границ по кадастровому плану, упавшее дерево находится в дворовой зоне, расположено вблизи земельного участка с кадастровым номером № и находится в ведении МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе осмотра транспортного средства истцом было установлено, то, что на автомобиле из-за падения дерева образовались множественные механические повреждения.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Полагаем, что МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

06.02.2025 Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент падения его ветвей на автомобиль К1а Кто, г/н № 04.02.2025 г.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № № от 22.02.2025 г., в результате которого эксперт пришел к выводу, что дерево, упавшее 04.02.2025 г. на автомобиль марки Kia Rio г/н №, расположенное по адресу: <адрес>., находилось в усыхающем (аварийном) состоянии на момент падения ДД.ММ.ГГГГ, по ряду перечисленных в исследовательской части настоящего, заключения однозначных признаков - в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви - омертвение древесины основного ствола.

В результате падения дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № КЗ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер Т № получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в регионе составляет: 181 714 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта признаемся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет: 181 714 руб.

На основании изложенного истец просила суд о взыскании с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 181 714,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 6 451,00 руб., расходов на услуги экспрета в размере 50 000,00 руб., расходов по составлению у нотариуса доверенности в размере 2 200,00 руб. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, был поврежден принадлежащей ей автомобиль Kia Rio, г/н №. Поскольку к полномочиям МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отнесено содержание территории общего пользования, включая создание, содержание, охрана зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное лицо.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольными определениями суда от 30.04.2025 г., от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Ростов-на-Дону, в дальнейшем процессуальное положение Администрации г. Ростова-на-Дону изменено с третьего лица на ответчика, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» переведено из числа ответчиков в третьи лица, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону и «ООО "УК 37-РАЙОН" исключены из состава лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования согласно которым истец просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 181 714,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 451,00 руб., расходы на услуги экспрета в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению у нотариуса доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 исковые требования не признал, возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что за вред, причиненный истцу, должно отвечать МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представили письменный отзыв, согласно которого указали на то, что являются ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно относится к территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность администрация Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Просили отказать в иске к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из копии постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону зам. Начальника подполковник полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2025, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие обрушения ветви дерева, поврежден автомобиль Kia Rio, г/н №.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 27.05.2025, дерево находится в кадастровом квартале №: относительно ориентира: 54,77 м. северо-западное направление от угла здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес> до центра наземного основания ствола дерева.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 181 714.00 руб.

Согласно заключения специалиста ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, ветвь которого упала на автомобиль марки Kia Rio, г/н №, расположенного по адресу: вблизи адреса: <адрес>, на момент падения его ветви ДД.ММ.ГГГГ находилось в усыхающем (аварийном) состоянии. Указанное дерево представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести снос аварийного усыхающего дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации, ветровальности и разломов скелетных ветвей.

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба и производства независимой дендрологической экспертизы составили 50 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., а также договорами на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.109.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования-Админимстрация города на Дону.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации обустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ установлено что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила № 153).

Так, согласно п. 5.1. Правила № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ "УЖКХ" районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений. По результатам плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо.

Поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, что ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и доводы отраженные в отзыве третьего лица о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией города Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самооправдания, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной властисубъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 суд взыскивает убытки в размере, определённой заключением специалиста от 20.02.2025, в размере 181 714,00 руб, поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимых экспертиз в размере 50 000,00 руб., а также по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 568,00 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2 200,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле. Доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 181 714 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 20 000,00 руб., на оплату дендрологического исследования – 30 000,00 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 6 568 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья В.С. Рощина