Приговор № 1-273/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника – адвоката Джаржисовой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Махачкалы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 14.09.2017г.),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4.ст.159, ч.3. ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в сентябре 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, заранее, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО5 ФИО22, под предлогом приобретения в рассрочку, обещая оплатить в течении двух месяцев, путем обмана, завладел автомобилем марки «Мерседес Бенц S 600», за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащим ФИО1

Далее, продолжая свои преступные намерения на хищение чужого имущества, ФИО4 в октябре 2015 года, находясь в кафе «Золотая турка» по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО1, якобы под предлогом обмена на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доплаты со стороны ФИО1, и взаимозачета за вышеуказанный автомобиль, путем обмена, завладел автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200», также за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 3 800 000 рублей, принадлежащим ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 500 000 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил мошенничество путем обмана в особо крупном размере.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ,около 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле кафе «Золотая турка» по адресу: Махачкала, <адрес>, заранее не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО2 ФИО23, под предлогом приобретения в рассрочку, обещая оплатить в течении двух недель, путем обмана, завладел автомобилем марки «Ниссан Мурано» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что признается крупным размером.

Своими действиями ФИО4 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере.

Он же, примерно в середине июня 2016 года, около 12 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле рынка «Восточный базар» по адресу: <адрес>, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения в рассрочку, введя в заблуждение ФИО3, оплатив ему аванс в сумме 100 000 рублей, обещая в течении трёх месяцев произвести полную оплату, путем обмана завладел автомобилем марки «Ленд Ровер Спорт» за государственными регистрационными знаками № РУС, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий последнему, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленных ему обвинениях и показал, что с потерпевшими он был в близких взаимоотношениях, он им не вернул их транспортные средства, которые брал у них с условием, что вернет деньги. ФИО5 ФИО24 он отдал 4 машины за автомобиль «Мерседес», за этот автомобиль его долг перед тем погашен. Также он отдал ФИО5 ФИО25 вулканизационное оборудование стоимостью 200 000 рублей. За «Тойота Лэнд Краузер» он последнему отдал 600 000 рублей. У ФИО2 он взял автомашину «Ниссан Мурано», оценив ее за 450 000 рублей, а отдал впоследствии ему автомашину ВАЗ-2114, оценив в 150 000 рублей. Он должен ФИО2 300 000 рублей, ФИО3 за автомашину он должен 800 000 рублей.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере и двух эпизодов мошенничества в крупном размере доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в 2014 году он отдал ФИО4 бронированный «Мерседес лисичка» на два месяца, через два месяца тот должен был отдать ему деньги. Через два месяца он пошел к ФИО4, тот ему сказал, что денег нет и сказал, что отдаст через месяц, еще заплатит 100 000 сверху. Они договорились, что «Мерседес» он отдаст за 1 700 000 рублей, а «Тойоту» за 3 800 000 рублей. ФИО4 рассчитался с ним за «Мерседес», осталось рассчитаться за «Тойоту». Договор купли-продажи составлен не был, он на доверии тому отдал машину. Через несколько месяцев тот ему говорит, что у него есть дом на <адрес>, на тот момент у него уже была машина «Тойота Лэнд Крузер 200». Тот ему сказал, чтобы он отдал ему эту двухсотку и сверху еще деньги, а тот ему отдаст дом. Он посмотрел дом, ему понравился, цена тоже устраивала. Он отдал тому «Тойоту 200», оценив ее в 3 800 000 рублей, еще должен был отдать квартиру за этот дом. Еще через пару месяцев ФИО4 ему принес ключи от дома, но документы не принес. Через какое-то время тот отдал ему документы, он пошел с ними в МФЦ, там ему сказали, что на доме есть запрет. Через месяц он нашел ФИО4, последний обещал ему все оформить через суд, но так и не сделал.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что его отец приобрел автомобиль «Ниссан Мурано» через ФИО4 чуть дешевле, чем он стоил на самом деле. Пару месяцев спустя ФИО4 начал спрашивать, не продает ли отец машину. Отец сказал, что продает. Они отдали ФИО4 машину, последний обещал через какое-то время отдать деньги. Через полгода тот привез «Четырнадцатую», сказал, чтобы они продали. Они продали эту машину за 150 000 рублей. На сегодняшний день за ФИО4 долг 300 000 рублей.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что в 2016 году ФИО4 спросил у него, продает ли он машину «Рэнж Ровер Спорт», он сказал, что продает. Они договорились с ФИО4, что вместо машины тот ему даст земельный участок. Он отдал ФИО4 машину на три месяца, но в итоге тот ему не дал ни участок, ни машину обратно. Через какое-то время тот дал ему 100 000 рублей и все, хотя с того момента уже прошло два с половиной года. Машину они оценили в 900 000 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он хотел купить машину, его брат сказал ему, что его знакомый – ФИО4 продает автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». ФИО4 должен был его брату половину стоимости машины, продавал тот ее за 2 000 000 рублей. Он посмотрел машину, она ему понравилась, он отдал половину стоимости ФИО4 Они поехали в МРЭО, переоформили машину на него.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему известно, что ФИО4 брал у ФИО1 автомобили, но ему неизвестно на каких условиях он брал. Он не раз присутствовал, когда ФИО4 передавал каким-то ранее незакомым ему людям деньги, но по просьбе ФИО4 он никогда и никому деньги не передавал. Он не знает, почему ФИО4 говорит, что по его просьбе кому-то передавал деньги в сумме 1 200 000 рублей. Он знает то, что ФИО4 после неоднократных требований ФИО1 передал последнему несколько автомобилей в счет погашения долга за автомобили, в том числе автомобиль «Ленд Ровер Спорт» и «Ниссан Мурано». ФИО4 добровольно никогда не рассчитывался с владельцами автомобилей, рассчитывался только с теми, кто начинал требовать от него деньги.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2016 году он собирался продать свою машину «Лада Гранта», хотел купить другую машину, искал объявления на сайте «Авито». На этом сайте он присмотрел машину «Ниссан Мурано» за 450 000 рублей. Они с хозяином созвонились, он обменял свою «Ладу Гранту» на этот автомобиль с доплатой, доплатил он 30 000 рублей. Мужчина передал ему автомобиль «Ниссан Мурано» и документы на машину. Он переоформил эту машину на себя.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлжеит ей и зарегистрирован на ее имя. Ее брат – ФИО4 никакого отношения к дому не имеет и она разрешение ФИО4 не давала на отчуждение дома. Ей неизвестно почему ФИО4 в счет оплаты на приобретаемые им автомобили без ее ведома передал ФИО1 ее дом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО4 является его дядей. Автомобиль «ВАЗ 2114» принадлежал ему, но чтобы погасить долг перед ФИО2 ФИО26, они с ФИО4 договорились, что тот возьмет его машину и отдаст ФИО2 ФИО27.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО4 является ее сыном. Она знала о том, что ее сын ФИО4 должен парню по имени Шамиль деньги. Магомед отдал Шамилю сначала оборудование для шиномонтажа, затем он оставлял два раза у нее по 300 000 рублей, парень по имени Шамиль приходил и забирал их. Также она знает, что Магомед отдал Шамилю 1 200 000 рублей.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а именно:

свидетеля ФИО12, из которых следует, что в апреле 2016 года он купил за 2 500 000 рублей автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета за номерами Н № ФИО6 Багаутдина. Примерно в ноябре 2016 года автомобиль был переоформлен на его брата Магомеда. В феврале 2018 года, когда он ехал на своем автомобиле, его остановили сотрудники полиции и сказали, что автомобиль его находится в розыске. Он не понял, в связи с чем автомобиль объявлен в розыск, так как он оплатил за автомобиль и владельцем в ПТС был указан Омаров ФИО28.

Т.1, л.д.188-190.

Свидетеля ФИО13 из которых следует, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки «Ниссан Мурано» черного цвета за номерами № и зарегистрирован автомобиль на его имя. Примерно в 2015 году он продал этот автомобиль ФИО2 последний должен был переоформить автомобиль на свое имя, но срок они не обговаривали. По поводу переоформления к нему подходил ФИО4 и сказал, что он купил машину у ФИО2 и ему необходимо переоформить автомобиль. Через несколько дней они с ФИО4 встретились в нотариальной конторе и он подписал доверенность на право распоряжения автомобилем. Он знал, что ФИО4 брал автомобили и не рассчитывался за них.

Т. 1, л.д. 211-213.

Свидетеля ФИО14, из которых следует, что в феврале 2015 года он приобрел автомобиль марки «Ленд Ровер Спорт» красного цвета за номерами № и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Примерно летом 2015 года он продал данный автомобиль ФИО3 Доверенность на право распоряжения автомобилем он не выдавал и какие-либо документы не подписывал.

Т.2, л.д.24-26.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле кафе «Золотая турка» по адресу: <адрес>, где передавался автомобиль марки «Ниссан Мурано».

Т.1, л.д.11-14.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле <адрес> с участием ФИО1, где передавался автомобиль марки «Мерседес Бенц S 600».

Т.1, л.д.86-89.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, за государственными регистрационными знаками №.

Т.1, л.д.191-193.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Ниссан Мурано» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №.

Т.2, л.д.11-13.

Из заключения экперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись, расположенная в верхней части графы «подписи сторон» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15, а иным лицом; подпись, расположенная в нижней части графы «подписи сторон» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15, а иным лицом.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что путем составления фиктивного договора автомашина ФИО1 «Тойота Лэнд Крузер 200» была похищена.

Т.2, л.д.62-66.

В дело приобщен договор купли-продажи от 29.02.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, не подписанный собственником автомашины ФИО1

Т.2, л.д. 67.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 путем обмана похитил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» у ФИО1 и затем путем составления фиктивного договора купли-продажи она была продана ФИО6, а последний в свою очередь передал ее ФИО12, получив от него 250 000 рублей.

Впоследствии следователем автомашина марки «Тойота Лэнд Крузер 200» была признана вещественным доказательством и вовзращена владельцу ФИО12, хотя законным владельцем является ФИО1, у которого автомашина была похищена.

Автомашина «Ниссан Мурано» за государственными регистрационными знаками № также признана вещественным доказательством и хранится в отделе полиции по Ленинскому району г.Махачкалы.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере и двух эпизодов мошенничества в крупном размере доказана в полном объеме, а действия его квалифицирует по ч.4.ст.159, ч.3. ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, однако в его действиях не содержится рецидив преступления, так как им совершены преступления по настоящему делу до вынесения приговора по первому делу.

ФИО4 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое их которых являются инвалидами, ущерб потерпевшим возмещен частично, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, - подлежит возвращению потерпевшему ФИО1, так как он был похищен у того, после чего без участия собственника ФИО1 незаконно вначале был продан ФИО6, а затем ФИО12;

автомобиль марки «Ниссан Мурано» за государственными регистрационными знаками № – подлежит возвращению потерпевшему ФИО2

ФИО6 вправе предъявить иск к ФИО4 о взыскании уплаченных денег за автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200», а ФИО12 к ФИО6

Предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом возмещения ФИО4 частичного ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4.ст.159, ч.3. ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО1) - в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО2) – в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО3) – в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить с учетом возмещения ФИО4 частичного ущерба потерпевшему.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, - возвратить потерпевшему ФИО5 ФИО32;

автомобиль марки «Ниссан Мурано» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, хранящийся во дворе ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, - возвратить потерпевшему ФИО2 ФИО33.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов