Решение № 12-52/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-52/2025

судья Хуторцева И.В. дело № 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

17 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнениями к ней на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2025 года о прекращении производства по жалобе,

установил:

определением главного государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление Роскомнадзора по Мурманской области) № * от 19 июня 2024 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») и его должностных лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2024 года указанное определение должностного лица по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 28 января 2025 года решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска со стадии принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2025 года производство по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 19 июня 2024 года прекращено. ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Мурманской области.

В жалобе и дополнении к ней в Мурманский областной суд ФИО1 просит определение судьи отменить или изменить, и направить его жалобу со всеми материалами дела в соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Считает, что его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3-суток со всеми материалами дела подлежала направлению судьей районного суда по подведомственности.

Заявитель ФИО1, АО «Почта России», лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - главный государственный инспектор отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Мурманской области Д.Т.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 указанного Кодекса.

19 июня 2024 года по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 главным государственным инспектором отдела контроля Управления Роскомнадзора по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта России» и его должностных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, ФИО1 подал на него жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

В рамках производства по жалобе, признав, что она подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, судья районного суда производство по жалобе ФИО1 прекратил.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

В силу положений указанной нормы и части 3 этой статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено правами, предусмотренными статьей 25.2, частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Исходя из того, что предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение о совершении которого ФИО1 просил уполномоченный орган возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» и его должностных лиц, связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, судья районного суда правильно указал, что рассмотрение жалобы ФИО1 на определение должностного лица административного органа относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких данных с учетом положений приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судья районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной ФИО1 на определение должностного лица административного органа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что судья районного суда должен был передать его жалобу вместе с материалами дела по подведомственности в арбитражный суд, основано на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии со статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направляемой в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен, жалобу лица, по обращению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно не направил на рассмотрение в арбитражный суд.

Изложенные в судебном определении выводы основаны на нормах действующего законодательства и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с судебным определением не имеется. Оно принято в соответствии с нормами названного Кодекса и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводом судьи не является основанием к отмене судебного решения, поскольку частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 30 указанного Кодекса, в то время как жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в ином порядке (в порядке АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного ФИО1 вправе обжаловать определение главного государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 19 июня 2024 года в арбитражный суд самостоятельно, о чем прямо указано в определении судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова