Решение № 12-875/2024 7/2-197/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-875/2024

Дело №12-875/2024 №7/2-197/2024

Судья Николаева Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 12 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС) ФИО2 № ... от 19 декабря 2023 года генеральный директор государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее ГКУ «Служба государственного заказчика») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года вышеуказанное решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года постановление руководителя УФАС от 19 декабря 2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УФАС.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что в самом постановлении указано, по каким именно событиям административного правонарушения должностное лицо признано виновным.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в связи с заключением дополнительных соглашений № ... от 20 декабря 2022 года, № ... от 14 апреля 2023 года.

Временем совершения административного правонарушения указано 20 декабря 2022 года, 14 апреля 2023 года.

В решении суда не отражено, по каким основаниям заключение дополнительных соглашений № ... и № ... соответствовало закону.

Из решения суда следует, что дополнительные соглашения № ... и № ... ФИО1 не подписаны.

Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № ... от 26 октября 2022 года сторонами заключено правомерно, при этом, как следует из постановления, по дополнительным соглашениям № ... от 26 октября 2022 года и № ... от 28 ноября 2022 года истек срок привлечения к административной ответственности. Полагает, обстоятельства заключения указанных соглашений № ... и № ..., которые не были основанием для признания должностного лица виновным, не могут повлечь отмену постановления по данному делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель УФАС ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сафронова Е.В. с жалобой не согласились, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) № ... от 08 ноября 2022 года назначен исполняющим обязанности генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика», приказом Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) № ... от 03 марта 2023 года – генеральным директором ГКУ «Служба государственного заказчика».

12 мая 2023 года в УФАС поступила информация из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) о признаках нарушения ГКУ «Служба государственного заказчика» норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе»).

По итогам проверки, проведенной в отношении ГКУ «Служба государственного заказчика», УФАС принято решение № ... от 31 мая 2023 года, в соответствии с которым решено: признать ГКУ «Служба государственного заказчика» при исполнении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «********» (изв. № ...) нарушившим пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписание не выдавать, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

29 ноября 2023 года старшим государственным инспектором УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... в отношении должностного лица – генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика» ФИО1

12 декабря 2023 года ФИО1 был извещен о назначении составления протокола об административном правонарушении.

15 декабря 2023 года по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ГКУ «Служба государственного заказчика» ФИО1, в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «********» (изв. № ...).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 августа 2020 года между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «********» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «********» № ... (далее - Контракт) на сумму .......... рублей.

Согласно пункту 5.2. Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается - 31 мая 2022 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки. Однако по состоянию на 03 апреля 2023 года объект «********» не введен в эксплуатацию, строительные работы на объекте не завершены.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок между сторонами заключено всего 17 дополнительных соглашений, из которых: два - об изменении сроков выполнения работ (дополнительные соглашения №№ ...), пять - об увеличении цены контракта (дополнительные соглашения №№ ...).

Дополнительными соглашениями внесены следующие изменения в Контракт:

дополнительным соглашением № ... от 07 апреля 2022 года в пункт 5.2 Контракта внесены следующие изменения:

«5.2. Срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается - 31 декабря 2022 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки»;

дополнительным соглашением № ... от 14 апреля 2023 года в пункт 5.2 Контракта внесены следующие изменения:

«5.2. Срок окончания выполнения работ по Контракту устанавливается - 30 июня 2023 года, с приемкой выполненных работ по акту приемки»;

дополнительным соглашением № ... от 21 июля 2022 года в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 21 сентября 2022 года в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет.......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 26 октября 2022 года в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 28 ноября 2022 года в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей»;

дополнительным соглашением № ... от 20 декабря 2022 года в пункт 3.1. Контракта внесены следующие изменения:

«3.1. Цена контракта составляет: .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС .......... рублей».

Должностное лицо УФАС пришло к выводу, что изменение Заказчиком срока и цены Контракта дополнительными соглашениями №№ ... выполнено в отсутствие решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По дополнительным соглашениям № ... от 26 октября 2022 года и № ... от 28 ноября 2022 года срок привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением руководителя УФАС должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение в УФАС, судья городского суда исходил из существенных нарушений процессуальных норм, допущенных должностным лицом УФАС.

Суд установил, что ФИО1 подписаны дополнительные соглашения № ... от 28 ноября 2022 года, № ... от 20 декабря 2022 года, № ... от 14 апреля 2023 года. Дополнительные соглашения № ... и № ... ФИО1 не подписывал. Дополнительное соглашение № ... заключено сторонами правомерно.

Выводы судьи городского суда нахожу законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделал вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае УФАС не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Не дана оценка доводам привлекаемого лица со ссылками на часть 1.3 статьи 95, часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе с учетом их действия на момент заключения дополнительных соглашений. При таких обстоятельствах заключение дополнительных соглашений № ... и № ... подлежат проверке на соответствие закону должностным лицом УФАС при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции не может отменив решение городского суда, оставить постановление должностного лица без изменения, как того просит податель жалобы, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя УФАС ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-875/2024 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)