Апелляционное определение № 33А-12725/2025 33А-7275/2025 33А-734/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Михин А.В. Дело № 33а-734/2026 (33а-7275/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2025-000391-97 Дело № 2а-853/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца К., заинтересованного лица Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Л.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, в обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Б. ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с [дата] и до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка Б. в твердой денежной сумме, после вступления решения суда в законную силу взысканию подлежат алименты в твердой денежной сумме в размере 35 550 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г. возбуждено исполнительное производство [номер] по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка Б.

В период с [дата] по [дата] административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению административного истца, расчет задолженности по алиментам, выполненный на основании его заявлений о перерасчете задолженности, был произведен исходя из дохода Л., получаемого от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов, понесенных в ходе предпринимательской деятельности и которые предполагаются необходимыми для ее осуществления.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, Л. просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области Г. от [дата] об определении задолженности по алиментам за период с [дата] по [дата] в размере 1 527 633,80 рубля;

- обязать судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области Г. устранить допущенное нарушение и произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Л. к Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от [дата], возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Р. злоупотребляет правом по факту недобросовестного взыскания алиментов. Судом при вынесении решения не учтен факт наличия задолженности перед ИП М. в размере 1 000 000 рублей у ИП Л., которые необходимо было выплатить в течение 2023 года на основании решения арбитражного суда. Кроме того при проверке перерасчетов задолженности судебного пристава-исполнителя, судом не были учтены пояснения представителя о том, что Л. [дата] была предоставлена справка СПИ Г. обо всех понесенных им, как предпринимателем, расходов. Кроме того указывает, что в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело [номер], в рамках которого Р. заявляла под протокол судебного заседания о том, что она состояла в браке в Л. в период с [дата] по [дата] и вела с ним единый семейный бюджет, таким образом Л. полностью содержал свою семью. Также в период с [дата] по [дата] ИП Л. декларировал не только свои доходы, но и доходы других совладельцев, с которыми велся арендный бизнес на равных условиях, где так же им были понесены расходы, исполнял бремя содержания нежилых объектов, таким образом, выполняя функции оперативного управляющего и действуя в интересах совладельцев на основании выданных ИП Л. доверенностей.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Р. указала, что с решением суда она согласна, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование позиции указано, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Б. С [дата] административный истец являлся индивидуальным предпринимателем. Считает, что задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем правильно, поскольку расчет производился на основании сведений о доходах должника, имеющихся в МРИФНС [номер] России по Нижегородской области за спорный период. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном использовании всех имеющихся в деле доказательств, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, надуманными и основаны на неправильной трактовке норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца К. поддержала позицию, изожженную в письменной позиции в поддержку доводов апелляционной жалобы, приобщенной к материалам дела. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Р. полагала, что решение суда вынесено законно и обосновано. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. До судебного заседания судебной коллегии не поступили заявления об уважительных причинах неявки сторон, вследствие чего судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы Л.. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] исковые требования Е. к Л. о взыскании алиментов удовлетворены частично. С Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., [дата] года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере 35 225 руб., что соответствует 2,5 величинам прожиточного минимума, установленного для детей в Нижегородской области на 2024 год в размере 14 090 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, [дата], с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Нижегородской области. Взысканы с Л. в пользу Е. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., [дата] года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с [дата] и до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание Б. в твердой денежной сумме. Решение суда вступило в законную силу [дата] (л.д.52-63).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, Богородским РОСП ГУССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата], предметом исполнения по которому является взыскание с должника Л. в пользу взыскателя Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Б. ежемесячно в размере 1/4 дохода должника с [дата] по [дата] до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

В период с [дата] по [дата] Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л. на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от [дата] применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения «Доходы» (л.д.120).

[дата] в УФНС России по Нижегородской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 2 270 000 руб. (л.д.134-135).

[дата] в УФНС России по Нижегородской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2023 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 3 635 000 руб. (л.д.136-137).

Е. на прием к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области по требованию не явился, истребуемые документы не представил (л.д.140).

С целью определения размера алиментов, подлежащих уплате, судебным приставом-исполнителем в Межрайонной ИФНС [номер] России по Нижегородской области запрошены налоговые декларации за период осуществления Е. предпринимательской деятельности.

[дата] Межрайонной ИФНС [номер] России по Нижегородской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлены справки о доходах Л. по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 года (ИП л.д.43-63).

С учетом представленных документов по осуществлению предпринимательской деятельности Л., [дата] судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащих выплате за период с [дата] по [дата], должнику определена задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 1 527 633,80 руб. (ИП л.д.88).

Судом первой инстанции было установлено, что судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УССП России по Нижегородской области были представлены копии (вторичные) документов индивидуального предпринимателя, первичные финансовые документы не представлялись. Первичные документы, подтверждающие финансовую и хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Л. в Богородское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области не поступали. Данный факт не опровергался стороной административного истца.

Кроме того, Межрайонной ИФНС [номер] по Нижегородской области предоставлены сведения о том, что книга учета доходов и расходов за 2022 год и 2023 год у ИП Л. в налоговой инспекции отсутствует (л.д.133).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 113 СК РФ правильно определила задолженность по алиментам за период с [дата] по [дата], исходя из дохода, подтвержденного налоговыми декларациями за 2022 и 2023 года, с учетом того, что документы финансовой отчетности, подтверждающие расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, первичные учетные документы, административным истцом представлены не были, правильность произведенного судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Г. не опровергнута, доказательств экономически обоснованных расходов, понесенных в целях осуществления предпринимательской деятельности в период с [дата] по [дата] административным истцом в суд не предоставлено. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ч.2,3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 ноября 2016 г. N 0001/14, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В постановлении о расчете задолженности по алиментам отражается арифметический расчет задолженности по алиментам с момента начала взыскания алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая приведенные выше нормы права, [дата] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении административного истца, с учетом представленных документов по осуществлению предпринимательской деятельности Л. налоговым органом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с [дата] по [дата] Р. проживала с Л. и вела с ним единый семейный бюджет, при этом административный истец полностью содержал свою семью, не принимаются судом во внимание, поскольку основанием для освобождения от уплаты алиментов на содержание ребенка по решению суда, в период, когда родитель, на которого возложена обязанность по уплате алиментов, обязан нести расходы на содержание ребенка, являются соглашение об уплате алиментов (если оно было заключено) или иные документы, если родителями были определены иные порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку.

Сведений о том, что в период с [дата] по [дата] ИП Л. декларировал не только свои доходы, но и доходы других совладельцев, с которыми велся арендный бизнес на равных условиях, материалы дела не содержат. Доход был задекларирован ИП Л., что следует из документов, представленных налоговым органом, которым также давалась оценка судом первой инстанции, в связи с чем указанный довод жалобы также не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: