Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-1550/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Паулкиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4, его представителя – ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что 13.04.2018 года вблизи здания <...> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 г.р.з. <...>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, и UAZ Patriot г.р.з. <...> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа составляет 128 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 286 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 149 286 рублей, в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины 4426 рублей, а также понесенные им расходы: 12 000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 10 000 рублей – за оплату услуг своего представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации на основании устного заявления ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания от 03.08.2018, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль Mazda 6 г.р.з. <...> не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам он автомобилем не пользовался. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан его сын ФИО4, который, по его мнению, должен возмещать материальный ущерб, причиненный ФИО1

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, он не оспаривает. С суммой материального ущерба он согласен. Считает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен собственником транспортного средства, т.е. ФИО3

Представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности 13 АА 0848288 от 01.10.2018 года, суду пояснила, что исковые требования ФИО1 считает законными, обоснованными, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежал удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО1 является собственником автомашины UAZ Patriot 2015 года выпуска, регистрационный знак <...>.

13.04.2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной Mazda 6 г.р.з. <...> при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине УАЗ Патриот г.р.з. <...> под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ Patriot г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 13.04.2018 года №18810013170000785227, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года, согласно которому его сын ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №23/05/18 от 18.05.2018 года, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot г.р.з. <...> по состоянию на 13.04.2018 года составляет без учета износа 128 000 руб., с учетом износа – 106 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 186 руб.

В силу статьи 935 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине третьего лица ФИО4, вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения, каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Автомобиль Mazda 6 г.р.з. <...> на момент совершения дорожно-транспортного средства принадлежал ответчику ФИО3 В соответствии с законом, именно на него, как на владельца транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован, возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, не соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 149 286 руб., считая, что в расчете имеется арифметическая ошибка.

Сумма материального ущерба составляет 149 186 руб., которая складывается следующим образом:

128 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 21 186 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Данную сумму, а именно 149 186 руб. суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая данное решение, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключение №23/05/18 от 18.05.2018 года, составленным ИП ФИО6, признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеназванного заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4426 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате ИП ФИО6 экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Суд считает, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения от 24.06.2018, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется совершать от имени доверителя и за счет доверителя определенные юридические действия. Выплаченное доверителем поверенному вознаграждение составляет 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно вышеназванному договору, ФИО2 проведена работа, изучением, собиранием и подготовкой документов, представлением интересов доверителя в суде и др., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 286 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 172 712 (сто семьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

Решение в окончательном виде изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья В.А.Пыков