Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1279/2018Новокубанский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № 2-1279/2018 г. Именем Российской Федерации г. Новокубанск 12.09.2018 г. Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Оврах В.Е., при секретаре Сильчевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 (зарегистрированный на день предъявления иска по месту пребывания по адресу: г. Новокубанск, <адрес> согласно свидетельство о регистрации по месту пребывания л.д.4) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 28.11.2017 года в п. Яблоновский, на перекрестке улиц Шоссейная и Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н № . . . под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № . . . под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность управлявшего автомобилем Субару Легаси, г/н № . . . ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику 04.12.2017 года было сдано заявление о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказал в своем письме от 11.12.2017 года, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н № . . . не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 404047 рублей 47 копеек. Истец 27.02.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились и в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также в своем письменном ходатайстве просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 31.08.2018 года, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 28.11.2017 года в п. Яблоновский, на перекрестке улиц Шоссейная и Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н 34 № . . . под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № . . . под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность управлявшего автомобилем Субару Легаси, г/н 34 NU 787 ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику 04.12.2017 года было сдано заявление о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказал в своем письме от 11.12.2017 года, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н № . . . не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 404047 рублей 47 копеек. Истец 27.02.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400000 рублей. Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп» № 491/18 от 06.08.2018 года, указано, что повреждения автомобиля Мерседес № . . . Е 200, государственный регистрационный знак № . . ., образовались при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 28.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 447542 рубля 11 копеек, с учетом износа составляет 381948 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . . составляет 1662500 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . . составляет 14131 рубль 25 копеек. Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 396079 рублей 55 копеек (которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа в размере 381948 рублей 30 копеек + 14131 рубль 25 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № . . . = 396079 рублей 55 копеек). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как истец 04.12.2017 года подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период невыплаты страхового возмещения с 25.12.2017 года по 08.05.2018 года согласно требований истца (125 дней просрочки) в размере 495099 рублей 43 копейки (исходя из следующего расчета: 396079 рублей 55 копеек х 1% х 125 дней просрочки), однако подлежит взысканию неустойка не более размера страховой выплаты, то есть в размере 396079 рублей 55 копеек, но суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 350000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что истцом 20.02.2018 года вручена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» претензия не удовлетворена. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 198039 рублей 77 копеек (396079 рублей 55 копеек х 50%), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150000 рублей, который подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 28000 рублей, то требования о взыскании данных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10660 рублей 79 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396079 рублей 55 копеек, неустойку в размере 350000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 150000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 28000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10660 рублей 79 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Оврах В.Е. Суд:Новокубанский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Оврах Владимир Евгеньевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1279/2018 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |