Решение № 12-90/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 03 октября 2018 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

защитника Шарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление в отношении него изменить, исключить указание на причинно-следственную связь в виде того, что нарушение им ПДД повлекло столкновение с транспортным средством и ДТП, при этом другой частник ДТП не привлечен к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для рассмотрения защитника Шарина А.А.

Защитник Шарин А.А. в судебном заседании не оспаривая виновность доверителя в совершении оспариваемого правонарушения указал, что в постановлении необоснованно сделан вывод о том, что нарушение ФИО1 повлекло столкновение и ДТП с другим транспортным средством, поскольку установление виновности в ДТП не является обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела об административно правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 часов возле дома <адрес> ФИО1, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, осуществил движение по обочине с правой стороны проезжей части дороги при образовавшемся заторе перед перекрестком, вследствие чего допустил столкновение с т/с и ДТП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При подписании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался правом представить свои возражения, не выразил несогласия с составленным постановлением. Письменных доказательств, подтверждающих факт обратного, судье не представлено, напротив, в судебном заседании защитник не оспаривал нарушение доверителем ПДД, не оспаривал своей вины и ФИО1 при подписании обжалуемого постановления при его составлении. Указанные обстоятельства освобождают сотрудника ГИБДД от сбора дополнительных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и лишают ФИО1 обжаловать фактические обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что другой частник ДТП не привлечен к административной ответственности не может являться предметом рассмотрения данной жалобы, кроме того противоречит материалам дела.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в результате нарушения ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ произошло столкновение с транспортным средством и ДТП, то есть фактически сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ПДД и столкновением с другим транспортным средством (дорожно-транспортным происшествием).

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления определенных последствий, поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении транспортных средств, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований ПДД произошло столкновение с транспортным средством и ДТП.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло столкновение с транспортным средством и ДТП, в остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.