Постановление № 5-869/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 5-869/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего непогашенные административные взыскания за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

21 июня 2021 г. в 10 час 40 минут, ФИО1 находясь у доме №10 по ул. Красная в г. Электросталь Московской области, игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО3 сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО1 знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает их в качестве письменных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела.

Так, свидетель подтвердила, что ФИО1 21 июня 2021 г. примерно в 10 час 40 у ТЦ «Семья», расположенного в доме 10 по ул. Красная г. Электросталь Московской области, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых ФИО1, несмотря на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 21.06.2021 г. в 11 часов 40 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 21.06.2021 г. в 11 часов 50 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

При этом суд учитывает признательные объяснения ФИО1, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, имеет непогашенное административные взыскания за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не трудоустроен, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 21 июня 2021 года 11 часов 40 минут, по истечению которого ФИО1 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Н.В. Портнова