Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-460/2025

Судья Р.Ю. Парамонов № 22-715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

Представителей ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия Ш.. и И..,

осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Шаланиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Шаланиной Е.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2025 года, в отношении

ФИО2, родившегося (...), осуждённого:

- 23 октября 2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных 23 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2019 года к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, заменённого 1 августа 2023 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия принудительными работами на 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, освобождённого постановлением того же суда от 8 декабря 2023 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня, отменённого постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2024 года с направлением для отбывания принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства,

которым удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Шаланиной Е.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия П.. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 21 день заменено ФИО2 лишением свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что при рассмотрении представления инспекции не было принято во внимание, что 12 мая 2025 года в отношении него ещё не был закрыт лист нетрудоспособности и не был выяснен вопрос о возможности его участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья. 29 апреля 2025 в ходе судебного заседания были приобщены документы, подтверждающие назначение судебного заседания в связи с обжалованием постановлений о ранее наложенных взысканиях, поэтому им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью получения судебного решения. Считает, что отказывая в данном ходатайстве, суд нарушил его право на защиту. Кроме того, с объявленными выговорами в части опозданий категорически не согласен, поскольку первое опоздание было связано с закрытием железнодорожного переезда, о чём был поставлен в известность сотрудник центра, во втором случае опоздание составило всего 16 минут, а не 30 минут, как было указано. Факт нецензурной брани считает неподтверждённым, поскольку видеозапись отсутствует. Кроме того, считает необоснованным указание в постановлении суда о наличии другого уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении него ещё не возбуждено. Считает, что выводы суда в части злостного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ являются необоснованными, поскольку он прибыл в исправительный центр своевременно, в розыск не объявлялся. Также утверждает, что он был признан злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с его многочисленными просьбами о переводе на другое рабочее место в связи с полученной травмой на производстве, факт которой был скрыт. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Шаланина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что из пояснений ФИО2, следует, что он признаёт только два нарушения, допущенные им, это – не отключение электроплиты и отсутствие паспорта при проверке. В части опоздания в исправительный центр, пояснил, что физически не мог успеть, поскольку стоял на железнодорожном переезде, при этом об опоздании предупредил дежурного. Второе опоздание также не признает, поскольку был отпущен в магазин. Факт нецензурной брани также не признал, пояснив, что не допускал её при общении с другими осуждёнными. Также обращает внимание, что представление ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия рассматривалось в период нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении, при этом в данный период он принимал лекарственные препараты и жаловался на плохое самочувствие. Однако данный факт судом был оставлен без внимания. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а представление администрации исправительного учреждения следует оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Судом было установлено, что постановлением Кондопожского городского суда от 11 июля 2024 года ФИО2 было отменено условно-досрочное освобождение и он был направлен отбывать наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

22 октября 2024 года ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.

В период отбывания наказания ФИО2 были допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности:

- 18 ноября 2024 года ФИО2 не отключил конфорку электрической плиты после использования, покинув помещение;

- 1 февраля 2025 года у ФИО2 отсутствовал документ, удостоверяющий личность;

- 1 марта 2025 года ФИО2 прибыл в исправительный центр с опозданием;

- 4 марта 2025 года ФИО2 также допустил нарушение в виде опоздания в исправительный центр.

14 марта 2025г. ФИО2 постановлением начальника исправительного центра на основании решения дисциплинарной комиссии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оценив допущенные ФИО2 нарушения, дав оценку всем обстоятельствам нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый в течение года допустил четыре нарушения установленных для осуждённых правил проживания в исправительной центре, а именно допустил нарушения п.п. 8.1, 8.8, 8.12,8.15 и 10.18 Правил внутреннего распорядка исправительных центов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 4. 07.2022 № 110), а также п. 10.1.20 «Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» ( утв. Приказом ФСИН РФ от 30. 03. 2005 № 214).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности признания администрации исправительного учреждения осуждённого ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Порядок признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения соблюдён, что следует из исследованных в судебном заседании материалов.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, оспаривающих законность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что аналогичным по содержанию доводам в суде апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, позволившая суду прийти к выводу об обоснованности наложенных на осуждённого взысканий. Кроме этого принимается внимание, что административные иски осуждённого об оспаривании наложенных на него взысканий решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия были оставлены без удовлетворения.

Поскольку исходя из нормы ч. 6 ст. 53.1 УК РФ признание осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ предполагает безусловную замену неотбытой части наказания лишением свободы, то установив наличие оснований и законность признания ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы. Выводы суда о необходимости замены не отбытого осуждённым ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы основаны на представленных материалах и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, судом определён правильно.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2025 года о замене не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Шаланиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов