Постановление № 1-435/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-435/2024

Дело № 1-435/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-006271-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург « 13 » мая 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Доложевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муталиповым С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21.10.2022 года около 16 часов 57 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул. Орджоникидзе в направлении от ул. Пулковской в сторону пр. Юрия Гагарина в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, при естественном освещении, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. по левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением ул. Орджоникидзе и пр. Юрия Гагарина, избрал для движения скорость около 44,3 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив ПДД РФ продолжил движение с прежней скоростью, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный на въезде на перекресток, где на расстоянии около 2,5 м от левого края проезжей части и 7,8 м от угла д.42 по ул. Орджоникидзе в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. Орджоникидзе по данному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля также на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пешеходу Потерпевший №1 причинены: открытая тупая травма головы - перелом правой височной кости с распространением на верхнюю стенку правой орбиты и правое большое крыло основной кости (основание черепа) с развитием пневмоцефилии (свободный воздух в полости черепа) и наличием крови в полости основной пазухи; переломы нижнего края и нижней стенки правой орбиты, передней и внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в полости правой верхнечелюстной пазухи), рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги (верхнего века правого глаза, правой брови, правого надбровья), гематома правой окологлазничной области, закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, расценивающиеся в связи с наличием переломов костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать разметки, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и также выполнять распоряжение действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами регулировщиков»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующее значение:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 20), а при се отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением Транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законным потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, которым принесены извинения, возмещен причиненный потерпевшей ущерб, моральный вред претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ходатайство потерпевшего поддержали. Подсудимый указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес извинения, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шеховцева И.А. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, возмещение вреда в материальном выражении в сумме, которая признана потерпевшим достаточной, по мнению государственного обвинителя, само по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и заглаживании причиненного потерпевшему вреда и веда в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, в том числе в части, касающейся квалификации действий подсудимого, данных об его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при учете категории преступления возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Добровольность и осознанность заявления потерпевшим в судебном заседании ходатайства о примирении с подсудимым судом проверена, позиция потерпевшего подтверждена лично. Возмещение вреда, причиненного преступлением, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме подтверждены в судебном заседании подсудимым и лично потерпевшим Потерпевший №1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим достигнуто примирение, заглажен причиненный вред и потерпевшим заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подтверждена достаточность и полнота возмещения ущерба, а также отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимому.

При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимого и потерпевшего не усматривается.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства и их приоритет, принимая во внимание, что право потерпевшего на примирение по данной категории преступлений превалирует над правом государства на уголовное преследование. Также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого в их совокупности. Данных о том, что подсудимый являлся на момент инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. В этой связи суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению суда защитника-адвоката при рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 316, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями ДТП, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Доничева