СудАкт в соцсетях

Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-544/2019

Рамонский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные

УИД №36RS0032-01-2019-00738-90

Дело № 2-544/2019

Строка в статистическом отчете №203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Гобанова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

24 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 84000 рублей, а последний обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 31.01.2019 года, о чем была составлена расписка. Так как ФИО4 не возвратил сумму займа в установленный срок, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от 24.12.2018 года в размере 84000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Гобанов С.Л. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик подписал бумаги в качестве будущих обязательств, в связи с приобретением товара у хозяйствующего субъекта. Текст расписки был подогнан под подпись ФИО4 Существенные условия договора между сторонами определены не были. Считал, что доказательств передачи денег не представлено, в связи с чем считал договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.12.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в долг ФИО4 А.Н. денежные средства в размере 84 000 рублей, а последний обязался возвратить их не позднее 31.01.2019 года, о чем была составлена расписка, подписанная ФИО4 (л.д. 21). Подлинность расписки у суда сомнений не вызывает, факт подписания расписки ответчиком ФИО4 не оспаривался, поэтому суд считает установленным, что 24.12.2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, который показал, что в конце декабря 2018 года ФИО4 попросил его забрать строительный материал из магазина «Контрада». Прибыв к указанному магазину, к ним вышел ФИО3, которого ФИО4 представил, как хозяина магазина. В его присутствии ФИО3 и ФИО4 стали обсуждать условия написания расписки. ФИО4 расписался просто на чистом листе, не рассчитавшись за строительный материал. На его взгляд строительного материала было на сумму 100000 рублей. Поскольку свидетель состоит в приятельских отношениях с ответчиком, и его показания никак не опровергают, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 84000 рублей, о чем была составлена расписка.

Возражения представителя ответчика об обратном, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих возражения ответчика в суд, на момент рассмотрения данного дела представлено не было.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались и договор считается не заключенным в силу его безденежности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача ответчику денежной суммы в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца ФИО3 или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни ФИО4, суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, что указанная расписка была составлена в связи с нахождением сторон в каких-либо иных договорных отношениях.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 24.12.2018 года, в ходе разбирательства дела опровергнуты не были.

Таким образом, из анализа исследованных документов суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не исполнил условия заключенного с ФИО3 24.12.2018 года договора займа по возврату заемных денежных средств в срок до 31.01.2019 года включительно, в связи с чем денежные средства в размере 84 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 16 сентября 2019 года.