Апелляционное определение № 33-40489/2025 от 16 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2024-005641-91

судья суда первой инстанции фиоВ

гражданское дело суда первой инстанции № 2-9213/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-40489/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов по устранению недостатков, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранения строительных недостатков за период с 13.02.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства за период с 02.03.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, а также с 03.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, услуги кадастрового инженера в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, участникам долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцами с участием экспертной организации произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласна заключению эксперта оценивается в размере сумма

Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. Согласно информации, полученной от застройщика площадь квартиры, увеличилась на 0,5 кв.м. и составила 62,60 кв.адрес был подписан акт сверки и истцами произведена доплата в размере сумма Истцами был нанят кадастровый инженер, согласно обмеру, фактическая площадь помещения составила 60,7 кв.м., тогда как в соответствии с актом сверки должна была составлять 62,60 кв.м.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства и в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за период с 13.02.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что истцами в суде первой инстанции было заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенной площади объекта долевого строительства, однако суд, пообещав назначить данную экспертизу, при назначении экспертизы поставил только вопросы относительно строительных недостатков квартиры. Окончательное судебное заседание было рассмотрено без участия истцов, при этом сторона истцов явилась в суд, но в связи с эвакуацией здания были удалены из суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 329, 333 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1604-499И по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами проектной площадью 62,10 кв.м.. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

04.03.2023 объект долевого строительства был передан по передаточному акту истцам.

В ходе осмотра квартиры 04.03.2023 истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты в размере сумма

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Суд принял заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 11.03.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, определил неустойку за период с 13.02.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, снизив размере неустойки до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 12.03.2024 по 21.03.2024 определил неустойку в размере сумма, снизив размер неустойки до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта за период с 02.03.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, и с 12.03.2024 по дату фактического исполнения платежа в размере 1% от суммы долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Площадь квартиры, увеличилась на 0,5 кв.м. и составила 62,60 кв.адрес был подписан акт сверки и истцами произведена доплата в размере сумма

Истцами был нанят кадастровый инженер, согласно обмеру, фактическая площадь помещения составила 60,7 кв.м., тогда как в соответствии с актом сверки должна была составлять 62,60 кв.м.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра заключения специалиста, в адрес ответчика. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Однако, истцы ссылались на обмеры кадастрового инженера ООО «Кадастровые работы» от 2024 года. Вместе с тем объект поставлен на кадастровый учет 23.08.2022.

Факт постановки объекта строительства на кадастровый учет свидетельствует о том, что кадастровые работы были выполнены с привлечением квалифицированных кадастровых инженеров и в соответствии с ФЗ №221 «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 и ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015.

Доказательств того, что истцами заявлялось о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН не представлено. Также истцами не учтены положения договора, а также то, что обмеры жилого помещения производятся до начала ремонтных работ. Более того, строительство дома ведется на основании проектной документации, утвержденной застройщиком и получившей положительное заключение экспертизы. В связи с изложенным невозможно на этапе подготовки проектной документации определить площадь объекта с учетом произведенных отделочных работ, о чем сообщается в условиях Правил. В связи с этим ответчик реализует помещения по обмерам, выполненным до производства отделочных работ, что указано в п.1.9 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в площади объекта и неустойки за просрочку оплаты денежных средств.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5%, в размере сумма

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в порядке Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера недостатков и неустойки, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вместе тем, из апелляционной жалобы следует, что истцами в суде первой инстанции было заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенной площади объекта долевого строительства, однако суд, пообещав назначить данную экспертизу, при назначении экспертизы поставил только вопросы относительно строительных недостатков квартиры; окончательное судебное заседание было рассмотрено без участия истцов, при этом сторона истцов явилась в суд, но в связи с эвакуацией здания были удалены из суда.

Как следует из материалов дела истцами, в том числе заявлено требование о взыскании разницы в площади помещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока данной выплаты.

Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. Согласно информации, полученной от застройщика площадь квартиры, увеличилась на 0,5 кв.м. и составила 62,60 кв.м.

Сторонами был подписан акт сверки и истцами произведена доплата в размере сумма

Истцами был нанят кадастровый инженер, согласно обмеру, фактическая площадь помещения составила 60,7 кв.м., тогда как в соответствии с актом сверки должна была составлять 62,60 кв.м.

Также из материалов дела следует, что представитель истцов участие в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2024 года, не принимал. Истцами в суде первой инстанции было заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенной площади объекта долевого строительства, однако суд при назначении экспертизы поставил только вопросы относительно строительных недостатков квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторона истца оспаривала общую приведенную площадь объекта долевого строительства и в суде первой инстанции просила о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, которое не рассмотрено судом, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ГБУ МосгорБТИ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что общая приведенная площадь исследуемого объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 60,7 кв.м.

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом изменения площади объекта, судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом изменения площади объекта, учитывая, что по договору площадь объекта должна была составить 62,10 кв.м., а также положения п.4.5 договора, в размере сумма (сумма х 1,9 кв.м.), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма

От экспертной организации ГБУ МосгорБТИ поступило заявление о распределении судебных расходов в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета на счет ГБУ МосгорБТИ денежные средства в размере сумма, внесенные представителем истцов фио в оплату проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 12.09.2024 в размере сумма, а остальную часть в размере сумма (сумма – сумма) взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ГБУ МосгорБТИ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года в части отказа во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом изменения площади объекта, судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера – отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом изменения площади объекта, в размере сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета на счет ГБУ МосгорБТИ денежные средства в размере сумма, внесенные представителем истцов фио в оплату проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 12.09.2024 в размере сумма, по реквизитам: получатель Департамент финансов адрес (ГБУ МосгорБТИ л/с <***>), р/с <***>, ЕКС 40102810545370000003, Банк ОКЦ №1 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио адрес, БИК 004525988, ОГРН <***>, ОКТМО 45382000, ОКПО 03324370, КБК 07100000000131131022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ГБУ МосгорБТИ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий

Судьи