Апелляционное постановление № 22-3390/2020 22-64/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 4/1-86/2020

судья Хвалева Е.В. № 22-64-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лепёхина А.Г.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лепёхина А.Г. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лепёхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от (дата) (исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата))

ФИО1, родившийся (дата) в ***,

осужден:

по ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 218-1, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 218-1, п.п. «а,е,з» ст. 102, ст. 15 – ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, с учетом Указа Президента Российской Федерации от (дата) № «О помиловании») к пожизненному лишению свободы.

Адвокат Лепёхин А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Соль-Илецкий районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката Лепёхина А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лепёхин А.Г. не согласился с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, полагает, что в ходатайстве адвоката были представлены доводы, которые указывали на возможность освобождения Филатова от отбывания наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции сослался лишь на наличие 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания и на то, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Однако, ФИО1 допустил 18 нарушений из указанных 29 до того, как узнал о замене ему смертной казни на пожизненное лишение свободы. Попав в колонию, ФИО1 допустил всего лишь 11 нарушений, которые в большинстве своем не являются злостными.

Отмечает, что ФИО1 в (дата) переведен на обычные условия содержания, в (дата) на облегченные условия содержания, имеет 5 поощрений.

Считает, что вывод в психологической характеристике о высоком уровне рецидива ничем не подтвержден.

Указывает, что ФИО1 во время отбывания наказания закончил ВУЗ, что свидетельствует о его стремлении к правопослушному поведению.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 116 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 50 Конституции Российской Федерации, полагает, что к ФИО1 в силу закона может быть применено условно-досрочное освобождение.

Отмечает, что у ФИО1 есть возможность социальной реабилитации, у него имеется сын и родители.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить. Обеспечить участие осужденного в судебном заседании.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Даньшин И.А. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были соблюдены указанные положения закона.По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, принимая решение, учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 судом были изучены в полном объеме, исследованы материалы личного дела осужденного, характеристики.

Согласно представленному в суд материалу и характеристике осужденный ФИО1 имеет 29 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе 12 раз с водворением в карцер.

Из них 1 взыскание, которое наложено (дата), в настоящее время являются действующим, поскольку не снято и не погашено в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления, принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал в отношении ФИО1 являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1, не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было, а в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий.

Предоставленная суду характеристика на ФИО1 свидетельствует о том, что правопослушное поведение имеет место непродолжительный период времени отбывания наказания. До сих пор сохранился высокий уровень рецидива преступлений. Администрация учреждения *** считает нецелесообразным поддерживать ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 и полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд проверил все доводы адвоката Лепёхина А.Г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, так как представленные суду данные не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не лишает его права заявить данное ходатайство в дальнейшем, реализовав предусмотренное ч. 5 ст. 79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что не противоречит нормам международного права.

Учитывая то, что закон наделяет суд правом, а не обязанностью принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания и только при условии, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

То обстоятельство, что часть нарушений были допущены ФИО1 до замены ему смертной казни на пожизненное лишение свободы, не дают суду оснований полагать, что ФИО1 в последующем исправился, т.к он продолжал допускать нарушения, получал взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

При таких обстоятельствах и учитывая вывод администрации о высокой степени рецидива преступлений, который сделан ею на основе различных психологических обследований ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лепехина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лепёхина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Чернова