Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор в форме страхового сертификата № №. Из суммы кредита <данные изъяты> рубля были списаны за оплату премии по указанному полису. Согласно условий указанного полиса, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование в течении 10 дней на счет, с которого была списана указанная плата. Требования ФИО1 на момент подачи искового заявления не выполнены. Просит взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 27444 рубля, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 27444 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Ответчик – представитель ООО "Страховая компания Кардиф" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Страховая компания Кардиф" был заключен договор страхования в виде страхового сертификата № №

Из суммы кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО "Страховая компания Кардиф", что сторонами не оспаривалось.

Согласно условий договора страхования (страхового сертификата № №), в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем порядке: в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с начала страхования до даты прекращения договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора страхования № № и возврате в течение 10 дней удержанной суммы платы за страхование на указанный в заявлении счет.

Указанное заявление получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае страховщик ФИО1 отказался от договора добровольного страхования в установленный договором страхования срок, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец, по мнению суда, имел право на возврат страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенные, с учетом того, что ООО "Страховая компания Кардиф" не выполнило в добровольном порядке требование истца, суд полагает исковые требования в части взыскания платы за страхование подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования в течение ДД.ММ.ГГГГ дней (из ДД.ММ.ГГГГ). При том, что истец воспользовался услугой страхования за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, суд полагает о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии в размере 27164 руб. 22 коп. <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Также указанные положения закреплены и в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пени за неисполнение требования в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из исковых требований) в общей сумме составляет 26892 рубля 58 копеек, из расчета: <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 26892 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 13514 руб. 20 коп. в пользу общественной организации и истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 2121 рубль 70 копеек, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу ФИО1 плату по договору страхования в размере 27164 рубля 22 копейки, неустойку в размере 26892 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13514 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13514 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2121 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев