Решение № 12-67/2020 5-2-40/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №12-67/2020 (№5-2-40/2020)

УИД: 19МS0019-24012020-5-000040


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 13 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Госкомитета Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией огнестрельного одноствольного оружия с нарезным стволом <>.

Заместителем председателя Госкомитета Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у ФИО5 отсутствовали разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, что является недопустимым для его использования как орудия охоты, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч. 1.2 ст. 8.37 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имелось; кроме того, решение в части конфискации является незаконным, данное оружие приобщено как вещественное доказательство в рамках уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Госкомитета ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО5 в суд не явился, извещён надлежащим образом. Его защитник Котов К.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что мировым судьёй исследованы и получили надлежащую оценку все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДАТА следует, что ФИО5 ДАТА в 14 часов 47 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес> с огнестрельным оружием с нарезным стволом (одноствольное) калибра 5,6 мм, № (на ствольной коробке), № (на затворе), разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвку не имел, чем нарушил пп. А,Б,Г, п. 3.2, пп. Б п. 53.6 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: рапортом советника Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 от ДАТА, протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения; протоколом изъятия вещей, предметов, документов, продукции № от ДАТА, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, косвенно объяснениями самого ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, а также заключением экспертизы № от ДАТА. Указанные доказательства приведены и подробно проанализированы в оспариваемом судебном постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в частности установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В целях конкретизации положений Федерального закона разделом VIII Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, определены ограничения охоты, в частности пп. Б п. 53.6 Правил при осуществлении охоты запрещено применение оружия, не отнесённого в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДАТА представленные на исследование (изъятые у ФИО5) части оружия являются винтовкой модели <> калибра 5,6 мм, относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ФИО4 осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты, при этом факт нарушения правил охоты подтверждён и сомнений не вызывает, поэтому правильно переквалифицировал действий ФИО5 с ч. 1.2 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административным органом в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении; доводы стороны защиты не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, наряду с основным наказанием для граждан в виде административного штрафа, предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Назначенное мировым судьёй ФИО5 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по факту обнаружения оружия не возбуждалось, о чём свидетельствует постановление об отказе в его возбуждении от ДАТА.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Госкомитета Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов