Приговор № 1-65/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: с. <адрес> проживающего по адресу: с. <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в Д военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года около 12 часов ФИО3, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основных положений), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее – Перечня неисправностей), а также п. 5.1 Перечня неисправностей, согласно которым остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 – 1,6 мм, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №1, с установленными на нем колесами, имеющими износ рисунка протектора, превышающий предельно допустимый – менее 1,6 мм, двигался по автомобильной дороге сообщением Т на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с находившимся в салоне автомобиля пассажиром – его отцом ФИО15

В указанное время в районе Р1 указанной автомобильной дороги ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 118 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышала действующее на данном участке дороги ограничение (60 км/ч), с техническими неисправностями автомобиля, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий ФИО3 пассажиру автомобиля ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы, туловища и конечностей: кровоизлияния в лобной области слева, в правой теменно-височной области, ссадины на волосистой части головы, в теменно-затылочной области справа (2), в лобной области в центре (1), в области переносицы (1), кровоподтеки в лобной области слева (1), в области подбородка в центре (1);

- тупая травма груди: неполные сгибательные переломы 3-7-го ребер слева по окологрудинной линии, 4-6-го ребер справа по средней подмышечной линии, с 5-го по 9-е ребер справа по средне-ключичной линии с кровоизлиянием под реберную плевру; обширные кровоизлияния в мягких тканях груди в областях переломов; ссадины на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 5-8-го межреберья (5), на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-5-го межреберья (4), на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 4-5-го межреберья (3); кроводподтеки на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-6-го межреберья по средне-ключичной линии (2); кровоизлияния в области корней обоих легких;

- тупая травма конечностей: ссадины на боковой поверхности левого плеча в верхней трети (2), на боковой поверхности правого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности правой кисти (4), на боковой поверхности левого бедра в верхней трети (3), на передней поверхности правого бедра в средней трети (3), на правом (3) и левом (3) коленных суставах, на боковой поверхности правой голени в нижней трети (2), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (2), кровоподтеки в области правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой (1) и левой (2) кистей, на боковой поверхности правого бедра в средней трети (2); закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в области подвешивающего аппарата селезенки, ссадины на боковой поверхности живота справа в верхнем наружном квадранте (5), которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, закрытым переломом правой плечевой кости, множественными кровоподтеками и ссадинами на голове, туловище и конечностях, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока.

Нарушение ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ и Основных положений находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему принадлежит автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №1, который до момента ДТП был в технически исправном состоянии.

02.06.2019 он находился дома по адресу: <адрес>, с родителями ФИО5 и ФИО4 №1 После 11 часов он и отец распили водку, после чего около 12 часов они поехали на гору в сторону <адрес>, чтобы позвонить на работу. Он был немного пьян. Отец сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по автодороге Т скорость он не помнит. Когда подъезжали к кладбищу, он услышал хлопок, и автомобиль занесло направо, он слетел с трассы и несколько раз перевернулся, оказавшись в итоге в одном из огородов. Он выбрался через заднюю дверь, ощутил боль в правой ноге и по всему телу, после чего упал. Спустя некоторое время на место пришли люди, кто-то из них вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько часов. Его доставили в Б1 в <адрес>, где он от сотрудников полиции узнал, что отец скончался от полученных повреждений. На следующий день его перевели в больницу в Ш, где он лечился 12 дней. Вину признал (т. 1, л.д. 170-172, т. 23-25, 97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему Потерпевший №1 и своей матери ФИО4 №1 извинения. Подтверждает, что шины автомобиля были изношены, а также что он превышал скорость, вследствие чего не справился с управлением. В тот день он выпил около двух рюмок водки. В настоящее время он проживает с матерью, работает вахтовым методом, его доход в месяц составляет около С1 рублей. Его дети проживают с матерью в <адрес>, он выплачивает алименты, а также дополнительно переводит им по С2 тысяч. Летом дети проживают у него. У матери постоянно высокое давление.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, брат подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе <адрес>, около 12 часов дня ему позвонила мать ФИО4 №1 и сказала, что произошла авария. К 16-17 часам он приехал в <адрес>, пришел на место аварии. Машина стояла в районе кладбища возле огорода, передней частью к трассе. У машины отсутствовал передний бампер, лобовое и передние стекла, крыша спереди была смята, передние колеса были порваны, задние – целые. На месте присутствовали сотрудники полиции, которые опечатали машину, после чего он трактором оттащил машину к себе. Отца ФИО5 и брата на месте происшествия не было.

На следующий день он приехал к брату в Б2, тот сказал, что они ехали с отцом со скоростью около 100 км/ч, после чего раздался хлопок, затем тот ничего не помнил. Также брат сказал, что немного выпил в тот день. Сам брат получил перелом ноги и рваную рану руки. Брат осознает свою вину, просил прощения и у него, и у матери.

Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, тот работает, проживает вместе с матерью, помогает ей во всем.

ФИО4 ФИО4 №1, мать подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж ФИО5 и сын позавтракали, после чего она ушла в огород и не видела, как они уехали. При ней они не выпивали. В предыдущий день муж и сын распили около 0,5 л водки. Примерно в 12 часов прибежал сосед ФИО16 и сказал, что они перевернулись. Она прибежала на место ДТП в районе кладбища, с правой стороны от трассы, была в шоке, бегала от мужа к сыну, они оба получили серьезные травмы. Автомобиль стоял за изгородью, был разбит, у него отсутствовали стекла. Муж лежал в нескольких метрах от автомобиля, шевелил губами и был без сознания, сын – рядом с автомобилем. Затем ее отвезли за документами.

Позже она разговаривала с сыном, тот ей сказал, что не понял, как всё произошло, слышал хлопок. Сын просил у нее прощения, он тяжело пережил произошедшее. Сейчас сын работает вахтовым методом, проживает у нее, он трудолюбивый, во всём помогает ей по хозяйству, а также материально. У него есть двое детей, которые проживают с матерью <адрес>, он выплачивает им алименты. На лето дети приезжают к ним. У нее самой гипертония. До этого не было случаев, чтобы сын в нетрезвом виде садился за руль.

ФИО4 ФИО4 №3, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе кладбища <адрес> – автомобиль съехал с дороги. Он выехал на место с ИДПС ФИО4 №2 По ходу движения из <адрес> в <адрес> справа от дороги лежал поврежденный автомобиль «Тойота Аллион», около которого находились родственники и очевидцы. Водителя ФИО2 на месте уже не было, его и пассажира увезла скорая помощь. Они выяснили, что отец ФИО3 – ФИО5 был инвалидом, после инсульта, поэтому не мог управлять автомобилем. Следователем с участием эксперта был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль находился за огородом, больше чем в 100 м от места съезда до места окончательной остановки. Автомобиль был сильно поврежден, крыша была помята. Место съезда располагалось на автодороге Т в районе <адрес>. В этом месте участок дороги прямой. Со слов очевидцев потерпевший находился вне автомобиля, то есть был не пристегнут, так как вылетел из машины. После этого он ездил в больницу, где видел ФИО3, но не помнит, как проводилось освидетельствование и разговаривал ли он с ФИО3. Возможно, тот ему сказал, что лопнуло колесо, точно не помнит.

Из его оглашенных показаний следует, что ДТП произошло <адрес> около кладбища <адрес>. Государственный регистрационный знак автомобиля №1. В этот же день они опросили в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» ФИО3, тот пояснил, что когда ехал со скоростью около 90 км/ч, услышал хлопок, машину потянуло вправо, и он не смог удержать машину на дороге. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 249-251).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №2, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, суду показал, что он и ИДПС ФИО4 №3 выехали на место ДТП на трассе Т в <адрес>, где метрах в 20 от дороги стоял автомобиль «Тойота Аллион», на месте находились жители села. Водителя и пассажира с места уже увезла скорая помощь. Автомобиль имел обширные повреждения, так как переворачивался. В дальнейшем они выяснили, что за рулем был ФИО3, пассажиром был отец последнего. В этот день они беседовали в больнице с ФИО3, что тот пояснял насчет ДТП, не помнит.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым указанное ДТП произошло 02.06.2019 Р1 дороги Т Возле машины находился водитель ФИО3. Было установлено, что сильно пострадал пассажир ФИО5, последнего к их приезду увезла скорая помощь. Он выписывал постановление о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, его оригинал отдал работнику больницы, копию себе не оставлял (т. 2, л.д. 7-10).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО3 в этом преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Из телефонограммы следует, что фельдшер скорой медицинской помощи <адрес> ФИО17 сообщила в дежурную часть о том, что 02.06.2019 в 12 часов в <адрес> напротив кладбища произошло ДТП (т. 1, л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 53-19 у ФИО18 имелись следующие повреждения:

- тупая травма головы, туловища и конечностей: кровоизлияния в лобной области слева, в правой теменно-височной области, ссадины на волосистой части головы, в теменно-затылочной области справа (2), в лобной области в центре (1), в области переносицы (1), кровоподтеки в лобной области слева (1), в области подбородка в центре (1);

- тупая травма груди: неполные сгибательные переломы 3-7-го ребер слева по окологрудинной линии, 4-6-го ребер справа по средней подмышечной линии, с 5-го по 9-е ребер справа по средне-ключичной линии с кровоизлиянием под реберную плевру; обширные кровоизлияния в мягких тканях груди в областях переломов; ссадины на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 5-8-го межреберья (5), на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-5-го межреберья (4), на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 4-5-го межреберья (3); кроводподтеки на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-6-го межреберья по средне-ключичной линии (2); кровоизлияния в области корней обоих легких;

- тупая травма конечностей: ссадины на боковой поверхности левого плеча в верхней трети (2), на боковой поверхности правого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (3), на тыльной поверхности правой кисти (4), на боковой поверхности левого бедра в верхней трети (3), на передней поверхности правого бедра в средней трети (3), на правом (3) и левом (3) коленных суставах, на боковой поверхности правой голени в нижней трети (2), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (2), кровоподтеки в области правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой (1) и левой (2) кистей, на боковой поверхности правого бедра в средней трети (2); закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоизлияние в области подвешивающего аппарата селезенки, ссадины на боковой поверхности живота справа в верхнем наружном квадранте (5), которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО19 наступила от тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, закрытым переломом правой плечевой кости, множественными кровоподтеками и ссадинами на голове, туловище и конечностях, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока (т. 1, л.д. 66-59).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.06.2019 на участке местности на Р1 автодороги Т на территории <адрес> установлено, что дорожное покрытие представляет сухой асфальт. На расстоянии 111 м от знака «Главная дорога» в направлении <адрес> на дорожном полотне и обочине имеются следы транспортного средства, направленные в кювет, отобразившиеся в виде следов юза передних и задних колес. Расстояние от начала следов юза до съезда в кювет 27 м. Далее следы юза уходят на проселочную дорогу, расположенную параллельно автодороге. На расстоянии 28,7 м от автодороги на куче навоза обнаружен автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №1, имеющий множественные повреждения, стоит на колесах. Изношенность шин составляет 60 %. Левое переднее колесо спущено, имеется несквозной разрыв шины. Правое переднее колесо разбортировано (т. 1, л.д. 9-50).

Указанный автомобиль повторно осмотрен 25.06.2019 по месту жительства ФИО4 №1, изъяты два передних колеса (т. 1, л.д. 77-82).

Эти колеса осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 156-164).

В дальнейшем указанный автомобиль изъят у свидетеля ФИО4 №1, еще раз осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 236-248).

Участок дороги, на котором произошел съезд автомобиля, повторно осмотрен, установлено, что место съезда расположено Р1 автодороги Т по направлению к <адрес> и находится в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (в данном случае знак на белом фоне с надписью «ФИО1»), то есть в пределах населенного пункта (т. 2, л.д. 1-6).

Заключением эксперта № 2647 установлено, что совокупность обнаруженных на первом колесе повреждений позволяет утверждать, что повреждения колеса были образованы при приложении нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные, которые могли быть образованы при наезде на какой-либо предмет или, что более вероятно, при опрокидывании, так как повреждения боковин шины и лицевой части диска невозможны при движении по проезжей части, поскольку контакт указанных частей с проезжей частью не происходит. Состояние шины позволяет утверждать, что она находится в неисправном состоянии, так как имеет износ рисунка протектора более допустимого значения (менее 1,6 мм).

При осмотре шины и диска второго колеса стало известно, что на этом колесе наружный борт шины разбортирован, диск и шина визуально повреждений не имеют, вентиль находится в штатном месте, имеет сквозное повреждение обрезиненного кожуха, края повреждения неровные. Также имеется минус резины. Данное повреждение характерно для утыкания в вентиль твердого предмета, которое, вероятнее всего, произошло в процессе опрокидывания (об этом же свидетельствует отсутствие следов использования шины в спущенном состоянии). Состояние представленного на исследование колеса позволяет утверждать, что шина находится в неисправном состоянии, так как имеет износ рисунка протектора более допустимого значения (менее 1,6 мм).

При условии, если следы, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2019, являются следами заноса в процессе торможения, то длине указанных следов в условиях места происшествия могла соответствовать скорость движения не менее 118 км/ч.

Водителю автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №1, следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений, п. 5.1 Перечня неисправностей.

При условии, если автомобиль двигался в населенном пункте, то действия водителя, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение (более 60 км/ч), не соответствуют требованиям п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя, выразившиеся в управлении неисправным транспортным средством, не соответствуют требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений, п. 5.1 Перечня неисправностей.

Для установления причинно-следственной связи между данными несоответствиями и произошедшим ДТП необходимо установить причину выезда автомобиля с проезжей части, однако экспертным путем определить эту причину по представленным данным не представилось возможным.

С экспертной точки зрения для применения действий, направленных на предотвращение ДТП – опрокидывания транспортного средства, водитель автомобиля «Тойота Аллион» должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя, их оценка не входит в компетенцию экспертов-автотехников (т. 1, л.д. 121-134).

Из заключения эксперта № 605/3-1 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аллион» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Аллион» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 9.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, выезде за пределы дороги и опрокидывании транспортного средства. Данные несоответствия находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля (т. 1, л.д. 181-190).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО3, начатого 02.06.2019 в 16:50, следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,657 мг/л и 0,612 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 56-57).

Автомобиль «Тойота Аллион», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №1, зарегистрирован и застрахован на ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса (т. 2, л.д. 28-30).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями подсудимого.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО3 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, действуя в нарушение п. 1.5, 9.1, 2.3.1, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений, п. 5.1 Перечня неисправностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем с установленными на нем колесами, имеющими износ рисунка протектора, превышающий предельно допустимый – менее 1,6 мм, двигался по автомобильной дороге и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, значительно превысил ограничение скорости с техническими неисправностями автомобиля, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил множественные опасные для жизни телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 41-42), разведен, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, работает, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения и жителей села, по месту работы и по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (т. 2, л.д. 31-40), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 44-45).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и своей матери, которая являлась супругой погибшего, состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что в ходе следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению в том, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к этому наказанию правила ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести, меру пресечения не нарушал, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два передних колеса автомобиля надлежит уничтожить, автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <***>, следует возвратить законному владельцу ФИО3

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, работает, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, и не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в суде в сумме С3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работать в течение испытательного срока, в течение трех месяцев пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, при наличии медицинских показаний, соответствующий курс лечения.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два передних колеса автомобиля уничтожить, автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №1, возвратить законному владельцу ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в сумме С3 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов