Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2225/2018

№2-2225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ИП ФИО2 заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ИП ФИО2) перед поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств Должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ИП ФИО2 был отгружен товар на сумму 1458565,04 руб. Факт передачи товара подтверждается накладными. Указанный товар был оплачен частично, сумма долга составляет 1347824,99 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Однако этого сделано не было. ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ имеет право в соответствии с пунктом 3.11 указанного договора, на пени за просрочку исполнения обязательств в размере № % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998143 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за товар в сумме 1347824,99 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1998143 руб. со взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчицы ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ФИО3 требования не признала, указав, что договор поручительства она не заключала, его не подписывала, работала у ИП ФИО2, но в период заключения этого договора находилась в отпуске по уходу за ребенком, не знала о заключенном договоре. ИП ФИО2 в судебных заседаниях объяснила сложившуюся ситуацию тяжелым материальным положением, заявила о несоразмерности неустойки, обратила внимание суда на наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГПК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар, предусмотренный накладной (п. 1.1, 1.2 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ИП ФИО2 отгрузил товар на сумму 1458565,04 руб.

Факт передачи товара подтверждается расходными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258329,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11985 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1156 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2246,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3275,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168216,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2268 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54380,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3372,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31982,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7020,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912.78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2068,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263960 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13999,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13664,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3856,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2727,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3029 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22798,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1675,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1573,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16947 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208208,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40635,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426871 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2019,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10919,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18675,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3828 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65683,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1991,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8737,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4968 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11719,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9724,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23835,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7328,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5778,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10663,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9608,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11089,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7740,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14739,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14365,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30905,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6914,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11231,23 руб.

Товар был принят покупателем, что подтверждается копиями подписанных товарных накладных.

В материалах дела имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (Поставщик) и ФИО3 (Поручитель), согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником (ИП ФИО2) перед поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчица ИП ФИО2 не исполнила частично, сумма задолженности составила 1347824, 99 руб.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиц направлены претензии об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1347824,99 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено ответчицей ИП ФИО2, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.11 указанного договора, в случае задержки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному стороной ответчика, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1998143 руб.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными в сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, 2608797,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Расчет неустойки: пени по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1998143 руб. + пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (151 день) 610654,72 руб. (1347824,99*0,3%*151).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ИП ФИО2 заявила о несоразмерности неустойки, просила ее уменьшить, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд полагает возможным с учетом заявления ИП ФИО2 снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб., поскольку представляется очевидным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так сумма задолженности составляет 1347824, 99 руб., срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки 2608797,72 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате товара в сумме 1347824,99 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ответчицу обязанности по оплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств именно в рамках настоящего дела.

Соответствующее право на получение неустойки в случае, если ответчица и в дальнейшем не будут исполнять свои обязательства, у истца, безусловно, имеется.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена, также неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчицы. Взыскание неустойки в настоящее время на будущее, исходя из условий договора между сторонами, лишит ответчицу возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, на стадии исполнения решения суда будет отсутствовать возможность проверки соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что истец претендует на начисление неустойки исключительно в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с нормами закона, например ст. 395 ГК РФ, соответствующие условия, как суд установил при снижении заявленных сумм, не влекут установление баланса интересов сторон.

В то же время, истец не лишен права обратиться с иным иском в суд о взыскании неустойки, за период, за который неустойка не была рассчитана в этом деле.

Рассматривая требования к ФИО3, как поручителю, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза у ИП <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом, выполненные подписи совершены одним лицом.

Изучив указанное заключение ИП <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, указанные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, и учитывает при вынесении решения в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 не подписывала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к указанному договору, и, как следствие, не заключала договор поручительств, а значит такой договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, а значит на ФИО3 не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение договора ИП ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по спорному договору не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с позицией ФИО3 о том, что о заключении договора она не знала.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24930 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчицы ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 24930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347824,99 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24930 руб., а всего 1622754,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.08.2018