Решение № 2-833/2019 2-833/2019(2-9623/2018;)~М-9094/2018 2-9623/2018 М-9094/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-833/2019

УИД 03RS0003-01-2018-010355-66

Дело № 2-833/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 12.02.2019 г., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей по доверенности от 16.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 прося взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму основного долга по договору займа за период с 19.09.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 83 591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору займа за период с 20.10.2015 г. по 10.09.2018 г. в размере 2 501 238 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата займа определен - до 19.10.2015г.

В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении 19.09.2015г. суммы займа.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа за период с 19.09.2015г. по 19.10.2015г. в размере 83591 руб. 78 коп.

Формула:

с 19.09.2015 по 14.10.2015 (26 дн.): 10 000 000 х 26х 9,91%/365 = 70 591,78руб.

с 15.10.2015 по 19.10.2015 (5 дн.): 10 000 000 х 5 х 9,49%/365 = 13 000руб.

На 10.09.2018г. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составляет 1057 дней.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства основную сумму долга за период с 20.10.2015г. по 10.09.2018г. составляет 2 501 238 руб. 93 коп.

Формула:

При сумме задолженности 10 000 000 руб. (Центральный федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 20.10.2015 по 16.11.2015 (28 дн.): 10 000 000х 28х 9,49%/365 = 72 800руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 10 000 000 х 28 х 9,39%/365 = 72 032,88руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 10 000 ОООхПх 7,32%/365 = 34 093,15руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 10 000 000х24х 7,32%/366 = 48 000руб.

с 25.01.2016по 18.02.2016 (25 дн.): 10 000 000х 25 х 7,94%/366 = 54 234,97руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 10 000 000х 27x8,96%/366 = 66 098,36руб.-с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 10 000 000 х29х8,64% /366 = 68 459,02 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 10 000 000 х 34 х 8,14%/366 = 75 617,49руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 10 000 000х 28х 7,90%/366 = 60 437,16руб.

с 16.06.2016по 14.07.2016 (29 дн.): 10 000 000х 29х 8,24%/366 = 65 289,62руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 10 000 ОООхПх 7,52%/366 = 34 928,96 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 10 000 000х 49х 10,50%/366 = 140 573,77руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 10 000 000х 104х 10%/366 = 284 153,01руб.

с 01.01.2017по 26.03.2017 (85 дн.): 10 000 000х 85х 10%/365 = 232 876,71руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 10 000 000x36x9,75%/365 = 96 164,38руб.

с 02.05.2017по 18.06.2017 (48 дн.): 10 000 000х 48х 9,25%/365 = 121 643,84руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 10 000 000x91 х 9%/365 = 224 383,56руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 10 000 000х 42 х 8,50%/365 = 97 808,22руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 10 000 000 х 49 х 8,25%/ 365 = 110 753,42руб.

с 18.12.2017по 11.02.2018 (56дн.): 10 000 000х56х 7,75%/365 = 118 904,11руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 10 000 000x42 х 7,50%/365 = 86 301,37руб.

с 26.03.2018 по 10.09.2018 (169 дн.): 10 000 000х 169х 7,25%/365 = 555 684,93руб.Итого: 2 501 238,93 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, прося с учетом его уточнения, признать договор займа незаключенным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО3 с ФИО1 не знаком, ранее не встречались Наличие обязательств из договора займа отсутствуют. Сумма займа в размере 10 000 000 руб. ФИО1 ФИО5 не передавалась.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом по первоначальному иску расписка содержала указание на факт получения ответчиком по первоначальному иску соответствующей денежной суммы от ФИО1 (отсутствует отчество, паспортные данные, что не позволяет идентифицировать) в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от 19.09.2015г. не усматривается, что указанная в ней сумма была передана ФИО1 (отсутствует отчество, паспортные данные, что не позволяет идентифицировать) и получена ФИО3 в связи с заемными правоотношениями; из расписки не следует, что ФИО6 передал ФИО3, в том числе именно по договору займа в собственность ФИО3, так как само по себе указание в расписке обязательства о возврате ФИО3 не свидетельствует, что оно возникло из договора займа.

Таким образом, из текста расписки от 19.09.2015г. не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств в долг по спорной расписке.

Представленную в материалы дела расписку от 19.09.2015г. нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу ФИО6 ФИО3 денежных средств в долг, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между ними обязательств заемного характера.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, приведя доводы изложенные в иском заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив суду, что заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки.

Представителя ответчика ФИО3- ФИО4, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречный иск удовлетворить по доводам изложенным во встречном иске. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение не вручено – квартира закрыта, адресат за извещением не является. О перемене места жительства ответчик суд не извещал. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что извещение суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3

Представитель привлеченного к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суду представлен оригинал расписки от 19.09.2015 г. со следующим текстом:

«Я ФИО3, паспорт № выданный УФМС № проживающий по адресу : г. Уфа <адрес>. беру в долг у ФИО1 сумму 10 000 000 (десять миллионов рублей) под проценты согласно предыдущей расписки сроком на один месяц Обязуюсь вернуть 19.10.2015 г. На данную сумму ставлю залог свой дом свидетельство № <адрес>. Копи свидетельства прилагаю» Далее следуют подпись ФИО3, дата 19.09.2015 г.

В судебном заседании состоявшемся 14.02.2019 г. ответчик ФИО3 пояснил суду, что расписку он не писал, но почерк в расписке похож на его, денежные средства не получал. У него есть знакомый ФИО1 но с истцом ФИО1 он не знаком. С его знакомым ФИО1 были доверительные отношения, бывало они занимали друг у друга деньги.

Как указано в письменном объяснении ФИО3 представленного суду ФИО3 с истцом лично не знаком, никогда его не видел, денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ФИО1 не получал. Расписку о намерении получить указанные денежные средства писал своему партнеру по бизнесу. В связи с не передачей денежных средств, на его требование о возврате расписки было сообщено о ее уничтожении ( с партнером доверительные отношения). Так же необходимость в получении указанной суммы у него отпала. На протяжении более 3-х лет вопрос о расписке не обсуждался, претензий в его адрес не поступало.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, изложенной в его письменном объяснении, встречном иске, ФИО3 не отрицая факт написания расписки, указывает, что деньги не получены, данные заемщика в расписке не идентифицированы, текст расписки не подтверждает передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Названная расписка, приложена истцом к исковому заявлению, представлена суду в оригинале. Таким образом сомневаться в том, что займодавцем по указанной расписке выступил истец ФИО1 у суда оснований не имеется. Доказательств наличия иного займодавца суду не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенного текста расписки, его буквального содержания ФИО3 берет в долг денежную сумму и обязуется ее вернуть.

Поскольку расписка содержит указание об обязанности ФИО3 выплатить спорную сумму в счет погашения долга, суд квалифицирует ее как долговая расписка, подтверждающая заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что указанный договор займа заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены данные обстоятельства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата денежной суммы определен сторонами 19.10.2015 г. течение срока исковой давности составляющая три года заканчивается 20.10.2018 г.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности подано ФИО1 в Кировский районный суд г. Уфы посредством почтовой связи 11. 10. 2018 г. о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте направленном простой почтовой корреспонденцией. Согласно штампа на обратной стороне конверта корреспонденция прибыла в почтовое отделение получателя 14.12.2018 г, иск зарегистрирован Кировским районным судом г. Уфы 14.12.2018 г. входящий №.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в отношении конверта.

Согласно выводов экспертизы содержащихся в заключении эксперта от 10.04.2019 г. №.1, выполненной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ :

1. На оттиске календарного почтового штемпеля представленного конверта, отправителем которого является ФИО6, нанесен номер почтового отделения «450005» г.Уфы с порядковым номером «а» и датой «11 10 18 18».

2. Оттиск календарного почтового штемпеля с датой «11 10 18 18» в представленном на исследование конверте и представленный экспериментальный образец оттиска календарного почтового штемпеля с датой «11 10 18 10» почтового отделения 450005 г.Уфы с порядковым номером «а» нанесены одним штемпелем.

3. Установить нанесение календарного почтового штемпеля с датой «11 10 18 18» вконверте, где отправителем является ФИО6, именно 11.10.2018 не представляется возможным, поскольку не представлены свободные образцы-документы с оттисками календарного почтового штемпеля почтового отделения 450005 с порядковым номером «а», нанесенные 11.10.2018.

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении документов необходимы для производства назначенной судом экспертизы ОСП Уфимский почтамт сообщило, что в соответствии с установленным режимом работы отделений почтовой связи ОСП Уфимский почтамт в праздничные выходные дни, 11 октября 2018 г. установлен выходной день, в связи с чем, обработка входящей, исходящей почты не осуществлялась. Представить документы содержащие подлинный оттиск календарного почтового штемпеля ОПС Уфа 450003, ОПС Уфа 450005 от 11.10.2018 г не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено исходя из содержания заключения эксперта, что

на оттиске календарного почтового штемпеля конверта с исковым заявлением поступившего в адрес суда, отправителем которого является ФИО6, нанесен номер почтового отделения «450005» г.Уфы с порядковым номером «а» и датой «11 10 18 18», оттиск нанесен почтовым штемпелем который используется почтовым отделением «450005» В связи с тем, что почтовое отделение в дату 11.10.2018 г. не работало, представить свободные образцы –документы с оттисками календарного почтового штемпеля нанесенные 11.10.2018 г. не преставилось возможным о чем свидетельствует ответ ОСП Уфимский почтамт. Данное обстоятельство не позволило в ходе проведения назначенной судом экспертизы установить нанесение календарного почтового штемпеля с датой «11 10 18 18» в конверте, где отправителем является ФИО6, именно 11.10.2018 о чем указано в заключении эксперта.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления давности направления конверта судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №сб от 07.06.2019 г. выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» :

Дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля на конверте соответствует фактической дате, указанной на штемпеле – 11.10.2018 г.

Дата нанесения рукописной записи в графе «отправитель» на почтовом конверте соответствует дате 11.10.2018 г.

Исследовав представленные заключения экспертов суд приходит к выводу о необходимости принятия их судом в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку представленные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно.

Довод представителя ответчика о проведении ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» экспертизы» не в полном объеме, в связи с чем не подлежащей применению в качестве доказательственной базы, наряду с другими доводами содержащимися в отзыве представителя ответчика на заключение эксперта, суд считает несостоятельным.

Для производства экспертизы в качестве объекта исследования ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» экспертизы был представлен лишь конверт, без представления материалов дела. Соответственно, указание в заключении эксперта о том, что в оттиске штампа на конверте содержится номер почтового отделения читаемого как 45 00 03, тогда как заключением предыдущей экспертизы номер почтового отделения, указанный на оттиске штемпеля установлен как 45 00 05, является лишь информацией указанной экспертом и не может свидетельствовать о недостоверности самого заключения, поскольку примененная при производстве экспертизы методика установления срока давности от данного параметра не зависит. Указание в таблице № 1 экспертного заключения месяца - июль 2018 г. как фиксированной даты создания документа, суд относит к опечатке не влияющей на выводы экспертизы. Так исходя из данных указанных в таблице, экспертом указано, что оттиски календарного почтового штемпеля и участка рукописной записи выполнены за семь месяцев до момента начала исследования – 7 мая 2019 г., из чего эксперт приходит к выводу о том, что дата нанесения оттиска календарного штемпеля и рукописной записи в графе «отправитель» на конверте что соответствует фактической дате указанной на штемпеле 11.10.2018 г. Соответственно указание месяц - июль на выводы экспертизы не влияют. Указание на то, что в ходе проведения экспертизы не было установлено время создания документа, содержащего целлюлозу, не исследование свойства красителей, нанесенных на конверт так же не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта поскольку установление данных параметров не предусмотрены методикой проведения экспертизы. Как следует из содержания заключения эксперта экспертиза проводилась путем сопоставления параметров характеризующих изменение свойств целлюлозы на «открытых» и « покрытых» красителем участках конверта которые были изъяты в качестве образцов с представленного конверта. Как указано в заключении ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» - Зависимость, определяющая степень изменения свойств и характерных параметров целлюлозы, с учетом вида и степени изменения покрытий во времени, позволяет оценивать давность события создания отдельного участка и изделия в целом без исследования собственно покрытий, а только на основе исследований параметров целлюлозы, используя при этом сравнительный анализ участков поверхности с покрытием и участков без покрытия и позволяет определять давность события создания объектов с точностью 720 часов (~30 дней), являющегося изделием, содержащим целлюлозу в материале, из которого изготовлено изделие, или содержащих целлюлозу в отдельных фрагментах изделий, или отдельных элементов, содержащих целлюлозу и размещенных на поверхности изделий или фрагментов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленное ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ). Доказательств недобросовестности поведения истца, при подаче иска суду не представлено, данное обстоятельство судом не установлено.

С учетом выводов экспертиз суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в суд подано истцом ФИО1 посредством почты в пределах срока исковой давности, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Указание на штемпеле даты 11.10. 2018 г. – нерабочий день, как и нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт заключения договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ ( в редакции действовавшей на день заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа, оформленного распиской, размер процентов не установлен, соответственно, проценты за пользование займом подлежат взысканию с применением ставки банковского процента существующей в месте жительства займодавца действующей на соответствующие периоды пользования займом.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласится, поскольку расчет истцом произведен исходя из ставки рефинансирования действовавшей в Центральном федеральном округе, тогда как применению подлежит ставка рефинансирования действовавшая по Приволжскому федеральному округу.

Соответственно, за период указанный истцом с 19.09.2015 г. по 19.10.2015 г.

правильным будет расчет

- с 19.09.2015 по 14.10.2015 (26 дн.): 10 000 000 x 26 x 9,59% / 365 = 68 312,33 руб.- с 15.10.2015 по 19.10.2015 (5 дн.): 10 000 000 x 5 x 9,24% / 365 = 12 657,53 руб.Итого: 80 969,86 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласится, поскольку расчет истцом произведен исходя из ставки рефинансирования действовавшей в Центральном федеральном округе, тогда как применению подлежит ставка рефинансирования действовавшая по Приволжскому федеральному округу.

Соответственно, за период указанный истцом с 20.10.2015 г. по 10.09.2018 г.

правильным будет расчет

- с 20.10.2015 по 16.11.2015 (28 дн.): 10 000 000 x 28 x 9,24% / 365 = 70 882,19 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 10 000 000 x 28 x 9,15% / 365 = 70 191,78 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 10 000 000 x 17 x 7,07% / 365 = 32 928,77 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 10 000 000 x 24 x 7,07% / 366 = 46 360,66 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 10 000 000 x 25 x 7,57% / 366 = 51 707,65 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 10 000 000 x 27 x 8,69% / 366 = 64 106,56 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 10 000 000 x 29 x 8,29% / 366 = 65 685,79 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 10 000 000 x 34 x 7,76% / 366 = 72 087,43 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 10 000 000 x 28 x 7,53% / 366 = 57 606,56 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 10 000 000 x 29 x 7,82% / 366 = 61 961,75 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 10 000 000 x 17 x 7,10% / 366 = 32 978,14 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 10 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 140 573,77 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 10 000 000 x 104 x 10% / 366 = 284 153,01 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 10 000 000 x 85 x 10% / 365 = 232 876,71 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 10 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 96 164,38 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 10 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 121 643,84 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 10 000 000 x 91 x 9% / 365 = 224 383,56 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 10 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 97 808,22 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 10 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 110 753,42 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 10 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 118 904,11 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 10 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 86 301,37 руб.- с 26.03.2018 по 10.09.2018 (169 дн.): 10 000 000 x 169 x 7,25% / 365 = 335 684,93 руб.Итого: 2 475 744,60 руб.

С учетом приведенных норм и расчетов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 80 969,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 744,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суду представлены заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ заявление ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 12 128 руб. и 98 000 руб. соответственно.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом оплата экспертиз не произведена. С учетом приведенной нормы, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявления об оплате экспертиз. Учитывая объем проведенных исследований, суд полагает суммы в размере 12 128 руб. и 98 000 руб., соответственно, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 969, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 744,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Россйской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12 128 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 98 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.