Решение № 2-3523/2021 2-3523/2021~М-2635/2021 М-2635/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3523/2021

Дело № 2-3523/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003926-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от 14 февраля 2020 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО2 банк предоставил денежные средства в размере 759 464,46 руб., сроком 63 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % в год, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, ФИО2 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на 19.04.2021 года задолженность составила 966 095,22 руб., из которых задолженность по основному долгу 707 399,99 руб., задолженность по уплате процентов 76 042,99 руб., неустойка 182 652,24 руб. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 18 950 руб. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 802 392,98 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая при неисполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2020 года в размере 802 392,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 223,93 руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Почтовое отправление возвращено в суд. Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 14 февраля 2020 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО2 банк предоставил денежные средства в размере 759464,46 руб., сроком 63 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % в год, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты.

В обеспечение кредитного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 декабря 2020 г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 179 851,80 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 182 652,24 руб..

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства №.1 от 17 февраля 2020 г, поручитель –ФИО1 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик –ФИО2, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным банком расчетам, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 182 652,24 руб. По состоянию на 19 апреля 2021 г. общая задолженность по Договору составляет 966 095,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 707 399,99 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 76 042,99 руб.; неустойка - 182 652,24 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в часта взыскания неустойки до 18 950,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 802 392,98 руб., из них: задолженность по основному долгу - 707 399,99 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 76 042,99 руб.; неустойка - 18950,00 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора и договора поручительства суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 802 392,98 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 223,93 руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 14 февраля 2020 года в размере 802 32,98 руб., судебные расходы в сумме 11 223,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Е.С. Аксёнова