Решение № 7-545/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7-545/2025

Судья Агапов В.В. Дело № 7-545/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 декабря 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 Гриб А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 августа 2025 года № <данные изъяты> и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 года № 12-44/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 августа 2025 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Гриб А.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследована в полной мере представленная ФИО1 документация в подтверждение ее невиновности. Ссылаясь на договор ссуды от 15 января 2025 года, транспортную накладную от 4 июля 2025 года и электронный страховой полис, утверждает, что транспортное средство FAW CA1181, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО3

ФИО1 и ее защитник Гриб А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», 5 июля 2025 года в 12:14:50 на 55 км. 300 м. автодороги «г. Нижний Ломов - пгт Пачелма - р.п.Башмаково» Пензенской области, допустила осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5267 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 17.90% (1.790 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.790 т на ось № 2 при допустимой 10.000 т на ось.

Правонарушение выявлено и зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 75249, предназначенной для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), свидетельство о поверке № С-БН/17-03-25/418396394 со сроком действия до 16 марта 2026 года включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что подтверждается ответом директора ГБУ «Безопасный регион» ФИО4 от 17 сентября 2025 года № 1450, сведениями о результатах поверки средства измерения, свидетельством о поверке (л.д. 23-24, 32-36).

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в районный суд в обоснование того, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении должностного лица, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств с указанием на то, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данный вывод соответствует материалам дела и не вызывает сомнений.

Представленные заявителем копии договора ссуды от 15 января 2025 года, транспортной накладной от 4 июля 2025 года и электронного страхового полиса на неограниченный круг лиц, не могут бесспорно подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3

Кроме того, собственник транспортного средства ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Бремя доказывания распределено правильно.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 августа 2025 года <данные изъяты> и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 года № 12-44/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Гриб А.А. - без удовлетворения.

Судья Потапов Н.Н.