Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-1007/25

№50RS0006-01-2025-000922-80

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СЗ «Гранель Инвест» с иском о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор долевого участия № №, предметом которого являлось строительство жилого помещения по адресу: М<адрес> приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Недостатки окон, выявленные при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем урегулирования окон. В ДД.ММ.ГГГГ г., при наступлении холодов были выявлены новые дефекты окон, выразившиеся в продувании, несмотря на предыдущую регулировку, о чем ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Гранель Инвест» было направлено требование, заявленное в рамках гарантийного срока, предусмотренного договором (п. 10.3 Договора). Истец настаивает на том, что образовавшиеся недостатки являются производственными. В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований об обязании устранить недостатки (они устранены 3 лицом в добровольном порядке), и, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 656 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Ранее, представитель ООО «СЗ «Гранель Инвест» с исковыми требованиями ФИО2 не соглашался, направив возражения, приобщенные к делу (л. д. 38): полагает, что наличие недостатков (в данном случае, окон) истцом не доказано.

Представитель 3 лица ООО ПСК «Алюмопластика» в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что именно ООО «Алюмопластик» по договору с застройщиком - ООО «СЗ «Гранель Инвест» - осуществляло установку окон в строящемся МКД. После выхода на место (на квартиру истца) представителем ООО ПСК «Алюмопластика» проведена регулировка двух створок двух окон, «бочёнки» переведены на летний период, при этом, никаких недостатков окон обнаружено не было, истцу выданы рекомендации относительно обслуживания окон.

Представители 3 лиц – ООО «Перспектива-Инжиниринг», ООО «Альфа» - в судебное заседание нем явились, о дате и времени его проведения извещены (ШПИ),

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор долевого участия № № (л. д. 8), предметом которого являлось строительство жилого помещения по адресу: М. О., <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Недостатки окон, выявленные при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Гранель Инвест» были устранены ДД.ММ.ГГГГ, путем урегулирования окон.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 были выявлены новые дефекты окон, выразившиеся в продувании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Гранель Инвест» было направлено требование, заявленное в рамках гарантийного срока, предусмотренного договором (п. 10.3 Договора) (л. д. 23).

В связи с не устранением ответчиком (застройщиком) возникших недостатков, истец был вынужден обратиться в суд.

Оснований для применения срока исковой давности (по ходатайству ответчика л. д. 37) у суда не имеется:

В соответствии с ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявила. В связи с чем, судом сторонам и 3 лицу - ООО ПСК «Алюмопластика» (на основании договор с ООО «СЗ «Гранель Инвест» указанная компания осуществляла установку окон в строящемся МКД) - было предложено осмотреть жилое помещение истца, в частности окна.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из акта устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО ПСК «Алюмопластика» и ФИО2 (представитель ответчика на осмотр не явился), ООО ПСК «Алюмопластика» проведена регулировка двух створок двух окон, «бочёнки» переведены на летний период, при этом, никаких недостатков окон обнаружено не было, истцу выданы рекомендации относительно обслуживания окон.

В силу п. 5.9. «Требования к оконной фурнитуре…», Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные изволивинилхлоридных профилей», запирающие устройства должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должны происходить с усилием, соответствующим требованиям ГОСТ 30777 (п. 5.9.5). Устройства открывания оконных конструкций, в том числе остекления балконов (лоджий), с раздвижным и параллельно-раздвижным открыванием должны соответствовать требованиям ГОСТ 30777 (п. 5.9.6).

С учетом сказанного, а также принимая во внимание акт устранения замечаний, составленных организацией, осуществившей установку оконных конструкций (то есть фактическое признание наличие недостатков, возникших до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента), ст. 56 ГПК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает установленным факт наличия недостатков переданного объекта недвижимости по договору долевого участия, связанных с ненадлежащем запиранием оконных изделий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 судебные (почтовые) расходы в размере 656 руб. 42 коп. (л. д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина