Решение № 2-4607/2025 2-699/2026 2-699/2026(2-4607/2025;)~М-4156/2025 М-4156/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4607/2025

УИД 54RS0004-01-2025-007179-36 №2-699/2026 (2-4607/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску АО ТД «Электромонтаж» к ООО «Строительная компания «Амико», фио о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

АО ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском ООО «Строительная компания «Амико», фио , в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки №/УОмс1/7438-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 329,30 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 870,09 руб. с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 273 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Амико» (покупатель) заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №/№ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель фио обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по договору поставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на общую сумму 2 682 329,30 руб., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно пп. 3.6.1.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-хдневных срок. Данное требование ответчиками не исполнено.

Истец, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио , представитель ответчика ООО «Строительная компания «Амико» в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании п. 6 ст. 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Cудом установлено, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Амико» (покупатель) заключен договор поставки №/УОмс1/7438-2025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №/УОмс1/7438-2025 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель фио обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по договору поставки (п.2 договора поручительства).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на общую сумму 2 682 329,30 руб., что подтверждается имеющимися в деле счет-фактурами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания «Амико», ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио направлены претензии с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-хдневных срок.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки №/УОмс1/7438-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 329,30 руб.

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: 0,15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 дня по 90-ый день просрочки исполнения обязательства; 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 870,09 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 870,09 руб.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки также до момента возврата суммы основного долга по договору поставки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 43 273 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Амико» (ИНН <***>; ОГРН <***>), фио (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки №/УОмс1/7438-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 329,30 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 870,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 273 руб., а всего – 2 870 472,39 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Амико» (ИНН <***>; ОГРН <***>), фио (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму остатка основного долга за поставленный товар по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, определенной в соответствии с п.7.5 договора поставки №-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы основного долга по договору поставки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска

Председательствующий судья: подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Оригинал хранится в деле № 2-4607/2025 (№2-699/2026) в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД: 54RS0004-01-2025-007179-36

Заочное решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа