Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-32/2018

Мировой судья Гайзетдинова Ю.Р. дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Божков С.В.,

адвоката Миннахметова А.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району РТ от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

1) 28 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

2) 21 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 70, статье 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней, освобожденного 30 июня 2017 года по отбытии наказания;

3) 05 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 18 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с .... В срок отбытия наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 декабря 2017 года с ... по ....

Гражданский иск ООО «...» удовлетворен, с ФИО1 взыскано 871 рубль 68 копеек.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Миннахметова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «...», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ... в городе ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, просит применить статьи 6, 60, 61 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ..., находясь в магазине «Пятерочка», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с торговых стеллажей кофе «Jacobs» в количестве двух банок, плавленый сыр «Hochland» в количестве девяти штук, спрятал их в сумку и прошел через кассу не оплатив за товар, обратил похищенное в свою собственность, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1371 рубль 68 копеек.

Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что ... в магазине «Пятерочка» было совершено хищение товара: двух банок кофе «Jacobs Монарх» объемом 190 грамма, стоимостью 409 рублей 36 копеек каждая, плавленый сыр «Hochland» в количестве девяти штук, стоимостью 553 рубля 32 копейки каждая. Всего похищено товаров на общую сумму 1371 рубль 68 копеек, принадлежащие ООО «...».

Из показаний свидетеля А. следует, что ... он, находясь в магазине «Пятерочка», просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения от ..., где увидел, как мужчина, одетый в темный спортивный костюм с белыми полосами на рукавах, взял со стеллажей плавленый сыр «Hochland» в количестве девяти штук и кофе «Jacobs» в количестве двух штук, которые засунул в имеющийся при нем черный пакет. После чего, не оплатив за товар, вышел из магазина. ФИО1 ему знаком, поскольку ранее неоднократно совершал преступления в магазине «Пятерочка».

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ... она была приглашена дознавателем для просмотра видеозаписи от ..., при просмотре которой в мужчине она узнала ФИО1 по телосложению, по походке, по темной олимпийке.

Согласно сообщению «02», в магазине «Пятерочка» была соврешена кража на общую сумму 1500 рублей.

Из рапорта старшего дознавателя ОД УМВД России по ... С. следует, что ... ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», похитил товар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенного в ... Республики Татарстан.

Согласно справке о стоимости товара, акту инвентаризации, товарно-транспортной накладной, общая стоимость похищенного ФИО1 товара составляет 1371 рубль 68 копеек.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшим даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что гражданский иск ООО «...» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 871 рубль 68 копеек подлежит удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние с содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, частичное возмещение вреда, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району РТ от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья-подпись

копия верна:

Судья Л.Х. Салахов