Решение № 12-207/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием ФИО1, представителя прокуратуры Амурской области Артемьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что прокуратурой Амурской области не доказан факт не направления ответов НА и прокуратуре Серышевского района. Ответы направлялись простым письмом по указанным адресам. Прокуратурой нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки не выносилось. Права привлекаемого лица при возбуждении прокурором дела не были разъяснены. Постановление о возбуждении дела подписано первым заместителем прокурора Амурской области, а фактически составлено прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства. Постановление мировым судьей направлено после установленного трехдневного срока. В ходе рассмотрения дела 20.12.2018г. было заявлено ходатайство, которое не рассмотрено судом по существу.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что реестры отправлений не ведутся, действующим законодательством не регламентирован порядок отправления ответов на обращения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена карточка отправления.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Указала, что допущенные нарушения не позволили объективно и всесторонне рассмотреть обращение НА. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, 24.08.2018г. из прокуратуры Серышевского района в Государственную инспекцию труда по Амурской области (далее ГИТ) с контролем поступило обращение НА по вопросам нарушения трудового законодательства, рассмотрение которого поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ГИТ ФИО1 13.09.2018г. вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки, срок которой установлен с 13.09.2018г. по 10.10.2018г., проведение проверки МКУ «УОД МО Фроловского сельсовета «Фроловское» поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ГИТ ФИО1, то есть проверка по обращению начата только через 20 дней после его поступления в ГИТ, в связи с чем, срок проведения проверки установлен за пределами срока рассмотрения обращения, который приходился на 22.09.2018г.

Как указала государственная инспекция труда, 21.09.2018г. за № 7-1657-18-ОБ/65/4 и 10.10.2018 (б/н) НА направлялись соответственно уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, подписанное заместителем руководителя ГИТ ФИО2 (подготовленное государственным инспектором труда ФИО1) и ответ на обращение, подписанный государственным инспектором труда ФИО1

При этом доказательств, подтверждающих фактическое направление указанных документов НА заявителю, государственной инспекцией труда не представлено.

Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения и ответ на обращение вопреки требованиям ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ направлены НА на электронный адрес 17.10.2018г., хотя в обращении заявителя указан только почтовый адрес, на который вышеуказанные уведомление и ответ из ГИТ не поступили.

Проверка, проведенная прокуратурой Серышевского района, по поручению прокуратуры Амурской области в администрации Фроловского сельсовета, показала, что требование ГИТ от 13.09.2018г. и распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 10.09.2018г. № 28/12-2274-18-И получены администрацией Фроловского сельсовета по почте только 27.09.2018г., что подтверждается записями в книге входящей корреспонденции. То есть указанное требование ГИТ поступило для исполнения в администрацию Фроловского сельсовета уже после истечения срока рассмотрения обращения и не могло быть исполнено в месячный срок с даты поступления обращения НА в ГИТ. Фактически требование ГИТ от 13.09.2018г., поступившее 27.09.2018г., исполнено администрацией Фроловского сельсовета 02.10.2018г., что подтверждается сведениями из книги исходящей корреспонденции. Фактически информация администрации Фроловского сельсовета получена ГИТ 04.10.2018г.

Таким образом, в уведомлении ГИТ от 21.09.2018г. за № 7-1657-18-ОБ/65/4 заявителю представлена недостоверная информация о причинах не проведения проверки по обращению в установленный срок. При этом исключительным, как того требует ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, указанный случай не являлся, оснований для продления срока проверки не имелось. Кроме того, установлен факт не направления ответа государственной инспекцией труда в прокуратуру Серышевского района.

Кроме того, установлен факт не направления ГИТ ответа в прокуратуру Серышевского района.

Поскольку обращение НА в ГИТ поступило 24.08.2018 из прокуратуры Серышевского района с контролем, то есть прокуратурой Серышевского района в сопроводительном письме в ГИТ от 16.08.2018 № 5408 поставлен вопрос о направлении в прокуратуру района информации о результатах рассмотрения обращения заявителя, ГИТ следовало направить в прокуратуру Серышевского района соответствующую информацию. В нарушение требований ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ указанная информация в прокуратуру Серышевского района из ГИТ не поступила.

Кроме того, при рассмотрении обращения НА ГИТ, в нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения. Из обращения следовало, что НА выполняла трудовую функцию не только в МКУ «УОД МО Фроловского сельсовета «Фроловское», но и в администрации Фроловского сельсовета. В обоснование этого довода заявителем представлена копия распоряжения главы Фроловского сельсовета от 19.06.2017 № 27-к ФИО3 о приёме на работу НА с 19.06.2017г. на должность главного бухгалтера.

Оценка данному распоряжению в ходе проверки не дана, в ответе НА от 10.10.2018 ГИТ сообщено, что факт наличия трудовых отношений между заявителем и администрацией Фроловского сельсовета не подтвердился, так как администрация с данным доводом обращения заявителя не согласилась.

Таким образом, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ ФИО1 в ходе рассмотрения обращения НА допущены факты неправомерного продления срока рассмотрения обращения, нарушения срока и порядка направления ответа заявителю, уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения обращения, не направления ответа в прокуратуру Серышевского района, неполноты и недостоверности направленных уведомления и ответа, чем нарушены ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12, ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ.

ФИО1 назначена на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) с 02.08.2016г. на основании приказа ГИТ от 02.08.2016г. № 73/к. С учетом положений ст. 353 ТК РФ, 356 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, в ее полномочия входило, в том числе ведение приема и рассмотрение в пределах компетенции обращений граждан о нарушениях трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ ФИО1 в ходе рассмотрения обращения НА допущены факты неправомерного продления срока рассмотрения обращения, нарушения срока и порядка направления ответа заявителю, уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения обращения, ненаправления ответа в прокуратуру Серышевского района, неполноты и недостоверности направленных уведомления и ответа, чем нарушены ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12, ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы, идентичны доводам, изложенным в ходатайстве от 20.12.2018г. № 10-8376-16-ОБ, которое по сути являлось позицией привлекаемого лица по делу, уже являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены мировым судьей как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности. Само по себе несогласие заявителя с выводом мирового судьи и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на доводы заявителя существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, при возбуждении дела прокурором привлекаемому лицу были разъяснены ее права и обязанности, что видно из постановления прокурора.

Постановление мирового судьи по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова