Решение № 2-4461/2019 2-4461/2019~М-3687/2019 М-3687/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4461/2019

дело №2-4461/19


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице Московского банка ПАО «Сбербанк», к Кондратович ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Кондратович ФИО5. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 17.04.2018 года ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 131 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 24.06.2019 г. задолженность ответчика составляет 2 038 018 рублей 84 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 287 708 рублей 11 копеек – задолженность по процентам; 19 376 рублей 51 копейка – сумма неустойки за просроченный основной долг; 20 925 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 2 366 029 рублей 44 копейки, из них 2 038 018 рублей 84 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 287 708 рублей 11 копеек – задолженность по процентам; 19 376 рублей 51 копейка – сумма неустойки за просроченный основной долг; 20 925 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 030 рублей 15 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кондратович ФИО6. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2018 года ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 131 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 24.06.2019 г. задолженность ответчика составляет 2 038 018 рублей 84 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 287 708 рублей 11 копеек – задолженность по процентам; 19 376 рублей 51 копейка – сумма неустойки за просроченный основной долг; 20 925 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты.

28.05.2019 г. истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора от 22.05.2019 года б/н. Требование оставлено ответчиком без ответа. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

С учётом того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу закона является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюдена, суд, в соответствии со ст., ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № от 17.04.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Кондратовичем ФИО7.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 030,15 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2018 года, заключенный ПАО «Сбербанк» с Кондратовичем ФИО8.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кондратовича ФИО9 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2018 года в размере 2 038 018 рублей 84 копейки - сумма основного долга по кредитному договору; 287 708 рублей 11 копеек – задолженность по процентам; 19 376 рублей 51 копейка – сумма неустойки за просроченный основной долг; 20 925 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 030 рублей 15 копеек, а всего 2 392 059,59 (два миллиона триста девяносто две тысячи пятьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова