Постановление № 1-195/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Кравченко Я.О.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатория

- Подорожнего П.К.

потерпевшей - ФИО4

защитника адвоката - Мариевой А.А.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО4, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, правомерно находясь по месту своего жительства, а именно: в помещении <адрес>, Республики Крым, Российской Федерации, принадлежащей ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя противоправно из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного и получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для ФИО4, отсутствовавшей в момент совершения преступления по месту своего жительства, с поверхности полки серванта жилой комнаты - зала вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: золотой наручный женский браслет, инкрустированный камнями «Александрит» и «Рубин», массой 13 грамм, 585 пробы, стоимостью 21000 рублей; мобильный телефон марки «SONY» модели «XPERIA» в корпусе бардового цвета, imei: №, без сим-карты и карты памяти, стоимостью 5000 рублей, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, номиналом: 2000 рублей - 1 купюра, 1000 рублей - 2 купюры, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил значительный ущерб ФИО4 на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о примирении с подсудимым, который является ее сыном, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб как возвратом похищенного имущества, так и деньгами. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, и примирился с ней.

Защитник подсудимого – адвокат Мариева А.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшей. Также обратила внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый на момент совершения преступления является не судимым, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей в размере 30000 рублей как возвратом похищенного имущества, так и деньгами. Претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, являющиеся между собой близкими родственниками, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1 который имеет семью, малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет доходы от поденной работы по найму, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, на что указывает ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- наручный женский браслет, мобильный телефон «Soni XPERIA», находящиеся на хранении потерпевшей ФИО4 (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118), - следует оставить ей по принадлежности;

- цилиндровый механизм с ключом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Евпатории ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116) – следует уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО г. Симферополя - отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно.

Вещественные доказательства:

- наручный женский браслет, мобильный телефон «Soni XPERIA», находящиеся на хранении потерпевшей ФИО4 (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118), - оставить ей по принадлежности;

- цилиндровый механизм с ключом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116) –уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова