Решение № 2-2167/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-2167/2019;)~М-1109/2019 М-1109/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2167/2019

Дело №2-24/2020

(УИД 24RS0017-01-2019-001365-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «КрайДЭО», АО «Ачинское ДРСУ» с иском (в рамках уточнений от 14.07.2020) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.01.2019 около 08 часов 00 минут на 23 км + 819 м автодороги «Глубокий обход города Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», г/н № под управлением собственника (истца) ФИО1 на препятствие – отбойник (криволинейный брус). При этом какая-либо дорожно-знаковая информация, предупреждающая водителей о наличии этого препятствия и его объезда, отсутствовала; сам отбойник был засыпан снегом и визуально незаметен. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - реальный материальный ущерб, сумма которого согласно заключению судебной экспертизы составила 2 170 243 рубля. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в вышеуказанном размере, а также стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1, ранее принимавший непосредственное участие в судебном заседании, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 03.01.2019 около 8.00 часов он двигался со скоростью около 80-90 км/час по дороге «Объезд г. Красноярск», со стороны а/д Красноярск-Енисейск в сторону Березовского района. В районе 23 км увидел расширение проезжей части в две полосы, обозначенное как разметкой, так и дорожными знаками, после чего перестроился в левую полосу попутного направления, для опережения впереди двигавшегося большегрузного автомобиля, от которого летела снежная пыль, уменьшавшая видимость на дороге, примерно через 200 метров автомобиль истца неожиданно наехал на дорожное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, проехав по инерции внутри этого ограждения около 10-20 метров. При этом, никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на проезжей части и его объезда справа, не было.

Представитель ответчика ГПКК «КрайДЭО» ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что спорное ДТП произошло исключительно по вине самого ФИО1, который при отсутствии видимости (снежная пыль) начал обгон впереди идущего транспортного средства, выбравшего оптимальный режим скорости при данных погодных условиях в темное время суток - 70-80 км/час, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; при видимой разметке и ширине дороги 11,5 метра выехал за пределы полотна проезжей части (где и находился криволинейный брус), тем самым нарушил п.п. 10.1, 9.3, 9.4 ПДД РФ и допустил столкновение с отбойником, разделяющим потоки встречных направлений. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», которой установлено, что технической причиной наезда на препятствие является выезд водителя за пределы проезжей части. При этом согласно акту сверки с ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» за январь 2019 года ДТП с дорожными условиями, способствующими ДТП по вине дорожных организаций - отсутствуют. Учитывая изложенное, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО4 (доверенность в деле) в зале суда также возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, и в силу своей специальной правоспособности не может непосредственно осуществлять какие-либо дорожные работы, связанные с содержанием этих дорог, в связи с чем, ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты с подрядчиками на выполнение соответствующих видов работ. Так, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «СИБИРЬ» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 - км 812+000, Красноярский край, протяженностью 295,87 км осуществляет подрядчик АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта № от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с п.п. 7.3.3, 7.3.25, 7.3.52 контракта исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязан: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно; производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; обеспечить сохранность принятого от заказчика имущества. Кроме того, в соответствии с п. 13.7 Контракта АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать АО «Ачинское ДРСУ», однако истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему ущерба, поскольку спорное ДТП произошло по вине самого ФИО1, нарушившего п.10.1, 9.3, 9.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО5 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При этом, в ранее представленных возражениях представитель АО «Ачинское ДРСУ» ФИО5 (генеральный директор) просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на то, что АО «Ачинское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение обязательств АО «Ачинское ДРСУ» по государственному контракту № от 21.09.2018 в части выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге Р-255 на участке км 772-812 с обходом города Красноярска км 0+000 – км 1+000, обходом г. Красноярска км 0+000 - км 32+140, протяженностью 85,87 км было передано подрядчику АО «КрайДЭО» на основании договора подряда № от 29.10.2018. При этом в соответствии с п.12.7 договора подряда, соисполнитель (т.е. АО «КрайДЭО») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой); обязан возместить исполнителю (АО «Ачинское ДРСУ») убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать АО «КрайДЭО», однако истцом не доказана вина дорожной организации в причинении ему ущерба.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 8 часов 00 минут 03 января 2019 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер № со скоростью около 80-90 км/час двигался по автодороге «Обход г. Красноярска». На участке 23 км 819 м ФИО1 намереваясь совершить опережение двигавшегося впереди него большегрузного автомобиля, от которого летела снежная пыль, уменьшавшая видимость на дороге, выехал на левую полосу попутного направления, где, выехав за пределы дорожного полотна, допустил наезд на препятствие – отбойник (криволинейный брус), в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями самого истца, представленными фотоматериалами, а также составленным органом ГИБДД материалом по факту данного ДТП, а именно: рапортами сотрудников ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; определением по делу об административном правонарушении; объяснением водителя; составленным ИДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на спорном участке автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в направлении Березовского района на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона).

Необходимость установки дорожных знаков на момент произошедшего ДТП была предусмотрена Национальным стандартом РФ "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. (утратил силу с 01.04.2020)

В соответствии с п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Согласно п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы; на приподнятых направляющих островках; на приподнятых островках безопасности. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства. Таблички 8.22.1 - 8.22.3 располагают под предписывающими знаками на высоте 0,5 - 1,0 м. Если знаки 4.2.1 - 4.2.3 устанавливают на тумбах с искусственным освещением, таблички 8.22.1 - 8.22.3 не применяют.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.01.2019, а также схемой ДТП установлено, что на момент наезда истцом на препятствие – начало дорожного ограждения (криволинейный брус), разделявшего потоки противоположных направлений, на проезжей части и вблизи нее отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», предупреждающие водителей о наличии препятствий на проезжей части, что является нарушением вышеперечисленных требований государственных стандартов.

Спорная автомобильная дорога Р-255 на участке «Обход г. Красноярска» находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края и включена в Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п.

Согласно уставу ФКУ УПРДОР «Енисей», данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время АО «Ачинское ДРСУ») (подрядчик) заключен государственный контракт № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000 протяженностью 295,87 км (т. 2 л.д. 5-27).

29.10.2018 между ГП КК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время АО «Ачинское ДРСУ») и ГП «КрайДЭО» (в настоящее время АО «КрайДЭО») заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 772+000 – км 812+000 с обходом города Красноярска км 0+000 – км 1+000, обходом г. Красноярска км 0+000 – км 32+140, протяженностью 85,87 км (т. 2 л.д. 97-113).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.3, 6.3.6, 6.3.15, 6.3.25 данного договора, в целях исполнения договора соисполнитель принимает на себя следующие обязательства: принять от исполнителя объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 6.1.1 договора, при этом у соисполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта; поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 7.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий бесперебойного и безопасного дорожного движения; обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройству защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плано-предупредительных работ) переданных третьи лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта; ежедневно информировать исполнителя об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации; ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок; организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 12.7 вышеназванного договора, АО «КрайДЭО» в период его действия (с 29 октября 2018 года по 31 июля 2023 года) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой), а также обязано возместить исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, АО «КрайДЭО», заключив вышеуказанный договор подряда, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца, при этом, состояние дороги на участке 23 км + 819 м 03 января 2019 года (отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о наличии препятствия на данном участке дороги и его объезде) не соответствовало требованиям действующего законодательства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также причинения истцу материального ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка автомобильной дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО «КрайДЭО», которое не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

При этом на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в месте ДТП имеет двухстороннее движение - по две полосы для движения в каждую сторону; потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением (криволинейным брусом); общая ширина проезжей части в одну сторону движения (с учетом обочины) составляет 11,5 метров; ширина каждой полосы для движения - 4 метра; при этом из схемы ДТП видно, что от снежного наката была свободна лишь правая сторона проезжей части (правая полоса шириной 4 метра), на левой стороне дороги (левой полосе) по ходу движения ФИО1 имелся снежный накат шириной 3,1 метра, в связи с чем, свободной от снега была лишь часть левой полосы шириной 0,9 метра, чего было явно недостаточно для беспрепятственного движения по ней транспортного средства истца с предельно разрешенной скоростью 90 км/час.

Также из схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО1 при наезде на препятствие (начало металлического ограждения – криволинейного бруса) проволокло силой инерции 44 метра от места наезда; данные обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о высокой скорости движения его транспортного средства в момент наезда на криволинейный брус.

Проведенной по делу в ООО КЦПОИЭ «Движение» судебной комплексной автотехнической экспертизой (заключение № от 21.05.2020 – т.2, л.д. 190-232) установлено, что технической причиной наезда автомобиля ФИО1 на препятствие послужил его выезд за пределы проезжей части (где и располагалось спорное ограждение, разделяющее потоки встречных направлений).

Учитывая установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП, суд полагает, что истец ФИО1 управляя своим автомобилем «Toyota Land Cruiser 100» при выполнении маневра опережения попутного большегрузного автомобиля по левой стороне проезжей части, не учел существующие дорожные и метеорологические условия (темное время суток и плохую видимость в направлении движения; снежный накат шириной 3,1 метра на выбранной им для движения левой полосе; засыпанное снегом ограждение, разделяющие потоки противоположных направлений), вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, выехал за пределы проезжей части, где и допустил столкновение с препятствием; таким образом, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, следовательно, истец своими действиями содействовал увеличению вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО «Автолайф» № от 15.02.2019 (т. 2 л.д. 47-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», г/н № после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 2 301 010 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», г/н №, судом по ходатайству ответчика АО «КрайДЭО» определением от 26.08.2019 была назначена и проведена в ООО КЦПОИЭ «Движение» судебная комплексная трасолого-оценочная экспертиза (заключение № от 21.05.2020 – т. 2 л.д. 190-232), согласно выводам которой реальная рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», г/н № в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП от 03.01.2019 составляет (без учета износа) 2 170 243 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Со стороны ответчика в судебном заседании никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, проведенной ООО КЦПОИЭ «Движение».

В связи с наличием в действиях истца доли вины в произошедшем ДТП и его содействием в увеличении вреда, суд полагает возможным снизить размер причиненных ФИО1 убытков на 50% и взыскать в его пользу с ответчика АО «КрайДЭО», виновного в ненадлежащем содержании спорной автодороги и произошедшем в результате этого ДТП, половину причиненных убытков, т.е. в размере 1 085 121 рубль 50 копеек (2 301 010 руб. / 2).

Доводы представителей ответчиков о том, что в спорном ДТП усматривается полная вина только самого ФИО1, нарушившего ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам – пояснениям истца, как очевидца ДТП; схемой ДТП; актом сотрудников ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог от 03.01.2019; заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и иным доказательствам.

В остальной части доводы представителя АО «КрайДЭО», приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Автолайф» по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 15.02.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 28).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, суд не находит оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 2 170 243 рубля, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 1 085 121 рубль 50 копеек, или 50% от первоначально заявленных; по правилам ст.98 ГПК РФ с АО «КрайДЭО» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенной исковых требований или 50% от 10 000 рублей, что составит 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком АО «КрайДЭО» были понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО «Движение» по составлению заключения судебной комплексной трасолого-оценочной экспертизы № от 21.05.2020 в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2019 (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «КрайДЭО» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано или в размере 17 500 рублей (50% от 35 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 085 121 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 090 121 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленной суммы ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев