Приговор № 1-99/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 22 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

потерпевшего Ш.В.А. ,

представителя потерпевшего – ФИО3, представившей удостоверение №17825 и ордер адвоката Коллегии адвокатов «Концепт»,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2019 года около 02 часов 11 минут на 341 км +420 м Скоростной Платной Автодороги М-11 (далее по тексту СПАД М-11) в Бологовском районе ФИО1 двигался на автомобиле марки «Mercedes Benz Actros 184» государственный регистрационный знак №... по крайней правой полосе для движения в направлении г. Москва.

В указанное время, ФИО1, следуя по крайней правой полосе проезжей части на 341 км.+420 м СПАД М-11 Бологовского района Тверской области в направлении г.Москва со скоростью, не превышающей разрешенную, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточному к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, отвлекся от управления транспортным средством, при этом допустил изменение траектории движения вправо, с выездом за пределы занимаемой полосы движения на обочину попутного направления, где продолжая движение, не правильно оценил боковой интервал при разъезде со стоящим в пределах обочины автомобилем и совершил наезд на автомобиль марки «Пежо Боксер» г.р.з. №... в районе заднего левого габаритного угла указанного автомобиля. В результате наезда автомобиль марки «Пежо Боксер» г.р.з. №..., получив значительный объем кинетической энергии, начал движение вперед, совершив при этом наезд на пешехода ФИО2 - водителя автомобиля марки «Пежо Боксер» г.р.з. №..., находящегося вне кабины своего автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма сопровождавшаяся: закрытой травмой груди (ЗТГ) в виде двусторонних переломов ребер, осложнившихся двусторонним гемопневмотораксом; закрытой черепно-мозговой травмой (ЗЧМТ) в виде ушибленной раны левой надбровной области и сотрясением головного мозга; ссадинами верхних конечностей, образовавшаяся в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), каковыми могли быть выступающие элементы кузова легкового автомобиля и элементы дорожного полотна, в совокупности в момент причинения опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью по этому признаку.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…

пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки на досудебной стадии производства по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. в размере 1250 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, жена подсудимого состоит на учете по беременности, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, семья подсудимого является многодетной, в 2018 и 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, кроме того, учитывая, что семья подсудимого является многодетной, с целью ее материального обеспечения суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в виде явки один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 1250 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело № 1-99/2020