Постановление № 5-695/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-695/2017

Дело №5-695/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица:

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью

« »;

Сокращенное наименование: ООО « »,

Юридический адрес (место нахождения): ....,

....,

ОГРН ...., запись в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащая указанные сведения, внесена <...> г..,

ИНН/КПП ....,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды, старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории .... с подчинённой ему территорией Л.В. от <...> г. .... дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Комистроймост», передано для рассмотрения мировому судье Водненского судебного участка .... Республики Коми.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО « », передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд РК на основании ч. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на основании решения .... от <...> г.. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользование ООО « » был предоставлен водный объект для производства работ на объекте «Реконструкция моста через .... на автомобильной дороге Сыктывкар – .... 10,5 км – 1 очередь» в период с 26.02.2016г. по 25.10.2016г.

В соответствии с подпунктом 5) п. 2.3 указанного Решения ООО « » обязано было в срок до <...> г. предоставить в Отдел водных ресурсов по ....-Печорского Бассейнового водного управления (далее- Двинско-Печорского БВУ) сведения о результатах наблюдения за .... (Чов-Ю) за 2016 год по формам:

1) 6.1 – данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями);

2) 6.2 – сведения о состоянии водоохранных зон объектов;

3) 6.3 – сведения о режиме использования зон водных объектов, -

утверждённым приказом Минприроды РФ от 06.02.2008г. № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

Указанные формы отчётности были направлены ООО « » <...> г.. исх. .... и получены уполномоченным лицом Отдела водных ресурсов согласно почтовому уведомлению <...> г..

В связи с выявленными нарушениями установленных условий водопользования главным специалистом-экспертом Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды, старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории .... с подчинённой ему территорией Л.В. составлен протокол об административном правонарушении от <...> г. за .... в отношении ООО « » по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минпрома Республики Коми не присутствовал, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО « » Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с вменяемым нарушением, просила признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить ООО « » от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо – ООО « », которому в пользование был предоставлен водный объект для производства работ на объекте «Реконструкция моста через .... на автомобильной дороге Сыктывкар – .... 10,5 км – 1 очередь» на период с 26.02.2016г. по 25.10.2016г. на основании решения .... от <...> г.. Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, не выполнило возложенную на него обязанность, а именно в срок до <...> г. не предоставило в Отдел водных ресурсов по ....-Печорского БВУ сведения о результатах наблюдения за .... (Чов-Ю) за 2016 год по формам 6.1, 6.2, 6.3, что является нарушением (невыполнением) приказа Минприроды РФ от 06.02.2008г. № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие вменяемого ООО «Комистроймост» нарушения и вина ООО « » в этом нарушении не оспариваются самим юридическим лицом и с достоверностью подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействие) ООО «Комистроймост» правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в присутствии представителя ООО « »; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

На данный момент срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Вместе с тем полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО « » несвоевременно предоставило отчётность - сведения о результатах наблюдения за .... (Чов-Ю) за 2016 год (с задержкой на 1 месяц), однако вредных последствий в связи с допущенным нарушением не наступило и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере водопользования, нарушений экологических требований не произошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 7.6, ст.29.7, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью « », прекратить.

Освободить ООО « » от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ООО « » устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Аберкон