Решение № 12-34/2023 21-702/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-34/2023

Судья Сафрайдер Е.В. Дело №21-702/2023

УИД: 22RS0016-01-2023-000352-85 № 12-34/2023 (районный суд)


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Волковой Оксаны Николаевны на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2023 года по делу по жалобе защитника ФИО1 - Волковой Оксаны Николаевны на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН) ФИО2 от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002277, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 22:01:06 по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км 163+850 м а/д К-03, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ХИНО 5792Y2, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, допустил перевозку груза без специального разрешения на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 15,01 % (1.501 т при допустимой 10.000 т), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «Пивная компания» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не управлял транспортным средством, к управлению им не допущен.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, решение, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, приводя прежние доводы. Дополнительно указано на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. У ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать оператору, взимающему плату о смене владельца ТС, поскольку масса автомобиля менее 12 тонн. Просит оценить письменные объяснения водителя ФИО3 Также указывает на не разрешение ходатайства защитника об участии в судебном заседании посредством ВКС через Рубцовский городской суд, не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Позднее направление в адрес ФИО1 решения по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, Федерального закона от 03 апреля 2023 года №103-ФЗ, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 22:01:06 по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км 163+850 м а/д К-03, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ХИНО 5792Y2, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, допустил перевозку груза без специального разрешения на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки автопоезда на 2 ось на 15,01 % (1.501 т при допустимой 10.000 т), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено нарушение движения автопоезда, превышение осевой нагрузки на 2 ось, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортов транспортных средств.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «Пивная компания», подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи ФИО1 как арендодателя и директора ООО «Пивная компания» ФИО4 как арендатора, условия о сроке аренды по ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 10 000 рублей в месяц, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, восемь расписок о получении ФИО1 с декабря 2022 года по июль 2023 года денежных средств по договору аренды, страховой полис ОСАГО с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменные пояснения директора ООО «Пивная компания» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о нахождении транспортного средства в пользовании юридического лица.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 правом обращения к должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица не воспользовался.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство не зарегистрировано в системе взимания платы, сведения о собственнике отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ХИНО 5792Y2, государственный регистрационный знак ***, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана полная и верная оценка представленным ФИО1 доказательствам, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Дополнительно представленные к жалобе в Алтайский краевой суд письменные объяснения водителя ФИО3, на правильность выводов суда о недоказанности обстоятельств владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, как следует из полиса страхования договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГ (после даты заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Пивная компания»), а ДД.ММ.ГГ в полис внесены изменения в части характеристик транспортного средства - добавление прицепа.

В подтверждение уплаты арендной платы представлены расписки, выданные ФИО1, безналичных перечислений не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности утверждения о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владение не ФИО1, а другого лица.

То обстоятельство, что сам ФИО1 не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владения и пользования транспортным средством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГ ***-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об организации ВКС.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об участии его защитника в судебном заседании посредством ВКС неоднократно удовлетворялось.

Так в частности на судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ Волчихинским районным судом было организовано участие защитника ФИО1 - Волковой О.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

Как следует из телефонограмм, ФИО1, ФИО10 были извещены о судебном заседании и просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, при таких обстоятельствах доводы жалобы о не организации участия защитника посредством видеоконференц-связи подлежат отклонению.

Позднее направление решение по жалобе на постановление не может повлечь его отмену, поскольку связано со сроком обжалования, который заявителем не пропущен.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 23 июня 2023 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Волковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков