Решение № 12-379/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-379/2019

Дело № 12-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810170171016000688 от 16 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

12 октября 2017 года в 19 часов 43 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Дэу Нексия» г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («Сфинск-С» № 50298-12).

По данному факту, постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области от 16 октября 2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, на момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Дэу Нексия» г/н ... было продано А, что подтверждается договором купли-продажи от 10 февраля 2016 года, который не переоформил автомобиль на себя, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, поскольку о постановлении ему стало известно только от судебных приставов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья, с учетом представленных заявителем документов, полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2016 г., автомобиль «Дэу Нексия» г/н ... был передан ФИО1 в собственность А Кроме того, последний, будучи ранее допрошенным при рассмотрении аналогичных жалоб в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Томска (по делам №№ 12-375-19, 12-370-19) показал, что 10 февраля 2016 г. у ФИО1 он прибрел автомобиль Daewoo Nexia, г/н ..., однако не снял его с регистрационного учета в ГИБДД. С того времени постоянно управлял указанным автомобилем.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, на фотографии изображен автомобиль с г/н ..., при этом визуально определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, а так же требований закона о толковании всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД № 18810170171016000688 от 16 октября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810170171016000688 от 16 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-379/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-003736-28