Решение № 2-1166/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/18 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что 27.08.2017 года в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю Кia OPTIMA, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №007921-200990140/16-ТФ. Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Был произведен ремонт транспортного средства на сумму 235914,55 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС» по полису №, которое частично выплатило страховое возмещение, с учетом износа, рассчитанного по единой методике по ОСАГО в размере 129200 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106714,55 рублей. Также необходимо взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины 3334,29 рубля.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что согласно заключению независимого эксперта, разница по сумме ущерба незначительная. Просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявленные требования не представлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно

причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 27.08.2017 года в г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Кia OPTIMA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.1.5 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (полис №).

Автомобиль Кia OPTIMA, г.р.з. №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

В рамках договора страхования поврежденный автомобиль страхователя отремонтирован ООО «ЭталонСервис», стоимость ремонта составила 235914,55 рублей (акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2017 года, от 17.09.2018 года, дефектные ведомости, заказ-наряд от 17.09.2017 года). Ремонт оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение №265763 от 20.11.2017 года) (л.д.10-11).

ООО СК «Согласие» в порядке ст.965 ГК РФ обратилось в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 129200 рублей, рассчитанном по Единой методике в рамках договора ОСАГО (л.д.9).

Из обстоятельств дела следует, что после оплаты ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя), к истцу перешло право требования от ответчика возмещения фактического ущерба в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как причинителя вреда, в пользу истца должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 106714,55 рублей. Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, то в переделах выплаченной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих основание и предмет заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины 3334,29 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 106714 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3334 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Спиридонова