Апелляционное постановление № 22-859/2023 22К-859/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 4/17-24/2020

Судья Омарова З.К. Дело № 22-859/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО8 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

На указанное постановление адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на том, что в материале по вопросу о мере пресечения имеется почтовое уведомление, в котором указано, что копия постановления суда от <дата> вручена ФИО8 <дата> и с этого времени следует исчислять срок подачи апелляционной жалобы на данное постановление. Также выводы суда первой инстанции основаны на том, что постановление суда от <дата> ранее было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке защитниками - адвокатами ФИО6 и ФИО7, и указанными судами данное постановление оставлено без изменения.

Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, так как в материале имеются письменные доказательства, что ФИО8 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ФИО1 - Практическом центре Департамента здравоохранения <адрес>, что подтверждается имеющимся в материале выпиской из истории болезни № от <дата>, в связи с чем ФИО8 копия постановления суда от <дата> никак не могла быть вручена <дата>. Другие доказательства, что копия постановления суда от <дата> ФИО8 вручена до его задержания <дата>, в материале отсутствуют.

Просит отменить постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч.2 ст. 389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Принимая решение об отказе адвокату ФИО5 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, о том, что указанные адвокатом причины пропуска процессуального срока апелляционного обжалования постановления не могут быть признаны уважительными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом на основе исследования материалов дела и являются правильными.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что копия постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> получена ФИО8 <дата>.

Правовых оснований ставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не имеется, поскольку оно вступило в законную силу, в связи с чем утверждение адвоката ФИО5 о том, что подсудимым ФИО8 не получена копия данного постановления суда первой инстанции, является несостоятельным.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, поэтому нарушений прав подсудимого ФИО8, в том числе права на защиту, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: