Решение № 12-260/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как 11.10.2017 в суд поступило его ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности участия в заседании суда. Тем самым нарушено его право на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта его (ФИО1) алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указан прибор, которым устанавливалось состояние алкогольного опьянения. Данный прибор поверялся по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП. Однако на момент поверки была утверждена новая методика МП-242-1134-2011. При таком положении, использованный по делу прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 000420 нельзя признать поверенным. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Помимо этого, нарушена подсудность, поскольку мировой судья 3 судебного участка Советского судебного района мог исполнять обязанности мирового судьи 6 судебного участка в период с 07.09.2017 по 28.09.2017, а постановление по делу вынесено 12.10.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании его защитник Паленых В.Н. настаивал на отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав защитника Паленых В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За невыполнение указанного требования установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 17.09.2017 в 04час. 00 мин., двигаясь по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2017, результатов освидетельствования на месте Алкотектором от 17.09.2017, установившего состояние опьянения ФИО1 0,698 мг/л, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2017, из которого следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, протокола № о задержании транспортного средства от 17.09.2017, акта № от 17.09.2017 приема задержанного транспортного средства спецстоянкой, рапорта сотрудника отдела полиции №10 «Советский» и рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.09.2017, объяснений понятых К. и В., протокола об административном правонарушении № от 17.09.2017, из которого следует, что 17.09.2017 в 4 час. ФИО1 лично управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает событие, состав административного правонарушения, вину ФИО1 в его совершении нашедшими свое полное подтверждение.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела 12.10.2017 ФИО1 извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение получено им лично, что позволяло рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что 10.10.2017 им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами г.Новосибирска, которое направлено мировому судье телеграммой и получено секретарем Николаенко 11.10.2017, суд отвергает, поскольку телеграмма такого содержания поступила мировому судье только 16.10.2017, т.е. после вынесения по делу постановления, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на телеграмме, а также журналом входящей корреспонденции шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска. Кроме того, согласно предоставленной мировым судьей информации в штате мирового суда Советского судебного района г.Новосибирска секретарь судебного заседания Николаенко не значится.

Суд также учитывает, что, заявляя о невозможности участия в рассмотрении дела, ФИО1 не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих его фактическое нахождение в командировке, что еще раз свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 относительно поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № не в соответствии с утвержденной методикой, опровергаются паспортом Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», а также свидетельством о поверке №, из которых следует, что Алкотектор Юпитер заводской номер №, дата изготовления ноябрь 2012 года, был поверен в соответствии с МП-242-1353-2012 17.07.2017. Свидетельство о поверке действительно до 16.07.2018.

Доводы жалобы об отсутствии 12.10.2017 у мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района полномочий на исполнение обязанностей мирового судьи шестого судебного участка опровергаются постановлением и.о. председателя Советского районного суда г.Новосибирска от 10.10.2017.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12.10.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - /подпись/ Власова О.В.