Приговор № 1-208/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело № 1-208/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001748-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 13 октября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу, неоднократно получая на территории Хабаровского края повестки о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, для прохождения призывной комиссии, для отправки к месту прохождения военной службы, то есть на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не желая проходить военную службу, уклонился от исполнения почетной конституционной обязанности и долга гражданина Российской Федерации по защите Отечества, без уважительных причин не прибывал в назначенное время в военный комиссариат и отказывался от прохождения мероприятий, связанных с призывом, то есть умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно:

- получив 03.07.2023 повестку серии ХКГ № 272301634 о явке в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес>, на 06.07.2023 к 09 час. 00 мин. для отправки к месту прохождения военной службы, ФИО1 не прибыл в данный военный комиссариат в назначенное время;

- получив 03.07.2024 повестку серии ХА № 272400254 о явке в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес>, на 10.07.2024 к 09 час. 00 мин. для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не прибыл в данный военный комиссариат в назначенное время;

- получив 03.07.2024 повестку серии ХА № 272400254 о явке в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес>, на 10.07.2024 к 14 час. 00 мин. для прохождения призывной комиссии, ФИО1 не прибыл в данный военный комиссариат в назначенное время;

- получив 29.08.2024 повестку серии ХА № 272400016 о явке в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес> на 01.10.2024 к 09 час. 00 мин. для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не прибыл в данный военный комиссариат в назначенное время;

- получив 29.08.2024 повестку серии ХА № 272400016 о явке в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес>, на 01.10.2024 к 14 час. 00 мин. для прохождения призывной комиссии, ФИО1 прибыл в назначенное время для прохождения призывной комиссии, однако проходить призывные мероприятия отказался, ссылаясь на то, что является лицом, подавшим заявление на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и в отношении него действует иной порядок прохождения мероприятий, связанных с призывом;

- получив 01.10.2024 повестку серии ХА № 272400016 о явке в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес>, на 09.10.2024 к 09 час. 00 мин. для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 прибыл в назначенное время для прохождения медицинского освидетельствования, однако проходить медицинское освидетельствование отказался, ссылаясь на то, что является лицом, подавшим заявление на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и в отношении него действует иной порядок прохождения мероприятий, связанных с призывом;

- получив 01.10.2024 повестку серии ХА № 272400016 о явке в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенный по адресу: <адрес> на 09.10.2024 к 14 час. 00 мин. для прохождения призывной комиссии, ФИО1 не прибыл в данный военный комиссариат в назначенное время.

Таким образом в период с 03.07.2023 по 19.12.2024 ФИО1 умышленно, незаконно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть до момента возбуждения в отношении него в следственном отделе по г. Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по адресу: <адрес>, уголовного дела № № по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что не имел умысла уклоняться от прохождения призывных мероприятий, но последовательно и открыто отстаивал свое законное право пройти альтернативную гражданскую службу по религиозным мотивам, что не может рассматриваться как уклонение от призыва. Кроме того имеет заболевания. 31.10.2022 он впервые подал в военкомат г. Комсомольска-на-Амуре заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть пропустил срок обращения незначительно – на один месяц, в силу своего молодого возраста и неопытности. В удовлетворении заявления было отказано из-за пропуска срока. 05.07.2023 он обжаловал это решение призывной комиссии в Амурский городской суд Хабаровского края (дело № 2а-943/2023), но суд ему в иске отказал. 22.09.2023 он снова подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Тот факт, что он из-за волнения не подписал данное заявление и не приложил к нему необходимые документы, не отменяет самого факта обращения с таким заявлением, поскольку для военного комиссариата его позиция была ясна и без подписи, а недостающие документы он дослал позже. Однако военком г. Амурска и Амурского района ФИО2 письмом сообщил ему, что заявление не может быть рассмотрено, так как в нем отсутствует подпись, и он не состоит на учете в данном военкомате. 29.02.2024 он вновь по почте подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое поступило в военкомат 04.03.2024. В этот период его личное дело передавали из военкомата г. Комсомольска-на-Амуре в военкомат г. Амурска, поэтому его заявление было рассмотрено призывной комиссией только 15.05.2024. Ему отказали, поэтому он 28.05.2024 вновь обжаловал решение призывной комиссии в Амурский городской суд Хабаровского края (дело № 2а-746/2024), суд оставил иск без удовлетворения, решение вступило в законную силу 13.09.2024. 27.09.2024 он снова почтой подал в военкомат г. Амурска заявление о прохождении альтернативной гражданской службы. Данное заявление поступило в военкомат 02.10.2024. Решением призывной комиссии от 23.10.2024 его заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем в ноябре 2024 года он обжаловал это решение в Амурском городском суде Хабаровского края (дело № 2а-1431/2024), но решением суда от 23.12.2024 иск оставлен без удовлетворения. 06.07.2023 он не явился в военкомат по повестке от 03.07.2023 в связи с тем, что 05.07.2023 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным иском об обжаловании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу (дело № 2а-943/2023), поэтому согласно ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» все призывные мероприятия, в том числе отправка в войска, были приостановлены вплоть до вступления решения суда в законную силу 13.12.2023. 10.07.2024 он не явился в военкомат по повестке, поскольку в этот день обратился к врачу, о чем предоставил справку. Кроме того, с 28.05.2024 по 13.09.2024 все призывные мероприятия в отношении него были приостановлены на основании ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». 01.10.2024 и 09.10.2024 он являлся по повесткам в военкомат, но отказывался проходить медицинское освидетельствование и призывную комиссию до рассмотрения его заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Кроме того, он всегда отвечал на звонки сотрудников военкомата, не скрывался, не пытался убыть за границу, являлся в военкомат даже по вызовам по телефону, что не является надлежащим извещением. О своем праве на альтернативную гражданскую службу он узнал сам из общедоступных источников, сотрудники военкомата таких разъяснений ему не давали.

Помимо собственных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ЛАС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 31-36), согласно которым она является старшим помощником начальника отделения подготовки и проведения граждан по призыву на военную службу военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре. До 19.09.2023 у них на учете находился житель г. Амурска ФИО1, обучающийся в лесопромышленном техникуме г. Комсомольска-на-Амуре. По повестке от 03.07.2023 на убытие в войска 06.07.2023, полученной ФИО1 03.07.2023, тот не явился. Впоследствии, в связи с выполнением плана по призыву, ФИО1 был перенесен на осенний призыв, но более к ним не являлся, и лишь в сентябре 2023 года написал заявление о снятии с учета. ФИО1 было разъяснено, что он в течение двух недель обязан встать на воинский учет по месту жительства в городе Амурске, что он не сделал. 26.09.2023 почтовой связью поступило заявление ФИО1 от 22.09.2023 о замене воинской службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, на что она дала ответ о том, что принять и рассмотреть данное заявление она не может, поскольку тот снят с воинского учета;

- показаниями свидетеля ЗСП., который в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 13-20) показал, что является помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Амурска и Амурского района. В его должностные обязанности входит и оповещение граждан, подлежащих призыву на военную службу. 09.04.2024 на воинский учёт в их военном комиссариате поставлен ФИО1, не имевший на тот момент законных оснований для отсрочки от прохождения военной службы, в связи с чем в отношении последнего стали проводиться мероприятия, связанные с призывом на военную службу. На тот момент уже имелось решение суда кассационной инстанции о законности отказа в замене ФИО1 воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой. В поступившем личном деле ФИО1 имелось повторное заявление о замене воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой. Данное заявление было рассмотрено на комиссии 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока подачи заявления и тем, что доводы, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. 29.05.2024 он оповестил ФИО1 о явке 05.06.2024 в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе данного освидетельствования было установлено, что ФИО1 необходимо пройти дополнительное обследование и к 19.06.2024 предоставить результаты. Однако ФИО1 19.06.2024 для прохождения медицинского освидетельствования не явился, а 03.07.2024 предоставил информацию о нахождении на лечении. 03.07.2024 начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Амурска и Амурского района ПОН вручила ФИО1 повестку на 10.07.2024 на ближайшее медицинское свидетельствование, но по данной повестке ФИО1 не явился, и впоследствии им стало известно, что ФИО1 обратился за консультацией к врачу эндокринологу. Диагноз выставлен не был, и ФИО1 был направлен по месту регистрации для сдачи анализов, но более по данному обращению никакого лечения ФИО1 не проходил, никаких документов в военный комиссариат предоставлено не было. Более ФИО1 в военный комиссариат не являлся. 29.08.2024 в ходе работы по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, им было осуществлён звонок на предприятие г. Амурска, а именно на ООО «АЛК», и установлено, что ФИО1 является работником указанного предприятия. В ходе телефонного разговора работником ООО «АЛК» было сообщено, что ФИО1 необходимо явиться в военный комиссариат по г. Амурску и Амурскому району для получения повестки, после чего последний был доставлен в военный комиссариат, где ФИО1 была вручена повестка на 01.10.2024 для прохождения медицинского свидетельствования. После того, как ФИО1 расписался в получении повестки для прохождения медицинского освидетельствования, последний сделал отметку на корешке повестки о несогласии с вручением повестки. 01.10.2024 к 09 час. 00 мин. для прохождения медкомиссии ФИО1 не явился, а явился по повестке на 01.10.2024 к 14 часам 00 минутам и пояснил, что направил посредством почты новое заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и теперь в отношении него призывная комиссия должна производить действия в иной последовательности. При этом 01.10.2024 начальником отделения ПОН. лично ФИО1 была вручена повестка на ближайшее медицинское освидетельствование на 09.10.2024 на 09 час. 00 мин., однако 09.10.2024 ФИО1 явился в 09 час. 25 мин., совместно со своим отцом и потребовал аннулировать повестку, указав причиной иной порядок действий в отношении него, от прохождения освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля ПОН., данными ею в судебном заседании, и ее оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 21-30), согласно которым она является начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Амурска и Амурского района Хабаровского края. В её должностные обязанности входят: контроль за работой отделения, в том числе и оповещение граждан, подлежащих призыву на военную службу. 09.04.2024 на воинский учёт в их военном комиссариате был поставлен житель г. Амурска ФИО1, не имевший отсрочки от призыва. На тот момент также имелось вступившее в законную силу кассационное определение от 20.03.2024 судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что ФИО1 не имеет права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. На основании изложенного в отношении ФИО1 начали проводить мероприятия, связанные с призывом на военную службу. На момент получения личного дела призывника ФИО1 из военного комиссариата города Комсомольска-на-Амуре было установлено, что от ФИО1 поступило второе заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 29.02.2024, которое 15.05.2024 рассмотрено на заседании призывной комиссии Амурского района, принято решение об отказе на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» – пропуск срока, нарушение порядка подачи заявления и недействительность доводов заявления. В связи с отказом 04.04.2023 призывной комиссией города Комсомольска-на-Амуре в прохождении альтернативной гражданской службы в связи с несоблюдением сроков подачи заявления (документов) ФИО1 с 01.07.2023 подлежит призыву на военную службу, о чём он извещён, и призван на военную службу 03.07.2023. Но в связи с выполнением установленного задания военными комиссариатом города Комсомольска-на-Амуре данное решение было отложенного призывной комиссией Хабаровского края 13.07.2023 в связи перевыполнением плана. В связи с этим призыв ФИО1 был перенесён на осень 2023 года, о чём ФИО1 был уведомлен под расписку ТАВ 03.07.2023. Отправка была запланирована 06.07.2023. При этом во время весеннего призыва ФИО1 от призыва не уклонялся и был согласен на отправку в войска 06.07.2023, о чём свидетельствует корешок повестки серия ХГК № 27 от 03.07.2023. Однако в осенний призыв 2023 ФИО1 стал обжаловать решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Осенью 2023 года ФИО1 не был поставлен на воинский учёт в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района, так как являлся участником судебных тяжб с военным комиссариатом города Комсомольска-на-Амуре. Только 09.04.2024 ФИО1, имея решение об отказе в замене, обратился в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района для постановки на воинский учёт. В связи с этим он автоматически попадал в список граждан, подлежащих призыву на военную службу в весенний призыв 2024 года, о чём он был оповещён 09.04.2024 повесткой на 15.05.2024 в 14 час. 00 мин. на заседание призывной комиссии, где было рассмотрено заявление от 29.02.2024 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Результатом рассмотрения стал отказ в замене. 29.05.2024 помощником начальника отделения по подготовке и призыву на военную службу ЗСП. ФИО1, был оповещён о явке 05.06.2024 в военный комиссариат г. Амурска и Амурского района для прохождения медицинского освидетельствования. По данной повестке ФИО1 явился, прошёл медицинское освидетельствование и был направлен врачом хирургом на дополнительное обследование, а именно на осмотр уролога и прохождение УЗИ почек. После чего ФИО1 находился на стационарном лечении с 19.06.2024 по 25.06.2024, на момент выписки выставлен диагноз почечная колика неуточнённая, также ФИО1 не было пройдено исследование УЗИ почек и не выставлен диагноз. При этом на 19.06.2024 у ФИО1 имелась повестка для прохождения медицинского освидетельствования, на которое последний должен был предоставить результаты обследования, но он именно в этот день обратился за медицинской помощью. Во время нахождения на лечении ФИО1 было проведено исследование УЗИ почек и СКТ с контрастом, но никаких патологий не выявлено. 03.07.2024 ФИО1 самостоятельно принес результаты СКТ для приобщения к личному делу и она лично вручила ФИО1 повестку от 03.07.2024 на 10.07.2024 на ближайшее медицинское свидетельствование. 10.07.2024 на медосвидетельствование ФИО1 не явился. Впоследствии им стало известно, что ФИО1 обратился к врачу эндокринологу, но диагноз выставлен не был. 29.08.2024 в ходе работы по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, ЗСП. позвонил в ООО «АЛК» и установил, что ФИО1 является работником данной организации, после чего ФИО1 был доставлен сотрудниками ООО «АЛК» в военный комиссариат, где ФИО3 была вручена повестка ФИО1 на 01.10.2024, с чем ФИО1 был не согласен, о чём сделал отметку на корешке повестки подлежащем возвращению в военный комиссариат. 01.10.2024 ФИО1 по повестке на 09 час. 00 мин. не явился на прохождение медосвидетельствования, а явился в 14 час. 00 мин. на заседание призывной комиссии, где заявил, что направил почтой России заказное письмо в военный комиссариат о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, а свою неявку объяснил тем, что он не подлежит призыву на военную службу. 01.10.2024 она лично вручила ФИО1 повестку на 09.10.2024 на 09 час. 00 мин. для прохождения медосвидетельствования, однако тот явился лишь в 09 час. 25 мин., совместно со своим отцом, отказался проходить медосвидетельствование и потребовал аннулировать повестку на медицинскую комиссию, сославшись на доводы своего юриста о другом порядке для граждан, пожелавших заменить службу по призыву альтернативной гражданской службой. Заявление о замене, о котором говорил ФИО1 01.10.2024, поступило в военкомат 02.10.2024 и было рассмотрено на заседании 23.10.2024. Решением комиссии было отказано, по тем же основаниям, что указывалось ранее, а также в связи с тем, что ФИО1 уклонялся от прохождения военной службы по призыву, начиная с осени 2023 года. Материалы их проверки 16.10.2024 были направлены в СО по г. Амурск СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для принятия решения;

- показаниями, данными свидетелем КАВ. в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в должности социального педагога КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» г. Комсомольска-на-Амуре, где с 2020 по 2022 год по специальности «Машинист дорожных и строительных работ» обучался ФИО1 За период обучения ФИО1 зарекомендовал себя как положительный, исполнительный ученик, нареканий к нему не было, он участвовал во всех мероприятиях, проводимых с студентами в техникуме и за его пределами, в том числе патриотической направленности. Об ограничениях ФИО1, связанных с вероисповеданием и невозможностью участвовать в патриотических мероприятиях, ей ничего известно не было. Она лично присутствовала со ФИО1 и другими студентами в военкомате при постановке на первичный воинский учет, никаких замечаний о том, что он не может проходить военную службу по призыву, ФИО1 при этом не высказывал, спокойно прошел медицинскую комиссию и встал на первичный воинский учет, получил приписное свидетельство. Она не слышала, чтобы ФИО1 говорил кому-либо из преподавателей или сокурсников, что не может проходить военную службу или выполнять иные действия по причине вероисповедания;

- показаниями свидетеля ДВВ., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 1-6), согласно которым она показала, что исполняет обязанности директора МБОУ СОШ № 2 г. Амурска Хабаровского края. В 2020 году она являлась учителем физической культуры. В том же году ФИО1 проходил обучение в указанной школе в 9 классе, она его хорошо помнит. ФИО1 был спокоен, не агрессивен, не отличался какими-либо вероисповеданиями, был всегда отзывчивый. У ФИО1 стоит отметка «отлично» по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности», и ей достоверно известно, со слов других педагогов, что получить данную отметку невозможно без сдачи норматива по сборке и разборке автомата на оценку «отлично». В указанный период времени с 1 класса по 9 класс она не слышала от ФИО1, что он является глубоко верующим человеком и имеет в связи с этим какие-либо ограничения. ФИО1 был обычным ребенком, участвовал во внешкольных мероприятиях, был неконфликтным, при этом старался держаться обособлено, воспитывался в полной семье. В период обучения ФИО1 в программе обучения был предмет «Основы религиозной культуры и светской этики», на котором тот не проявлял особого интереса, имел отметку «хорошо»;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РЕВ от 24.01.2025, из которых усматривается, что она является исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ № 5 г. Амурска, ранее находилась в должности учителя биологии, географии, химии. В 2019-2020 годах она являлась классным руководителем класса, где с 5 класса проходил обучение ФИО1 Данного ребенка охарактеризовала как спокойного, уравновешенного, отзывчивого мальчика. В военно-патриотических мероприятиях ФИО1 не участвовал, всегда находил какие-либо поводы, но разговоров о том, что участие в данных мероприятиях противоречит его вероисповеданию, никогда не было. Во время обучения ФИО1 особой набожностью не отличался. За время обучения ФИО1 участвовал в школьных мероприятиях, за исключением «Нового года». При этом по предмету «ОБЖ» у ФИО1 была отметка «отлично», а по предмету «Основы духовно-нравственной культуры народов России» имеется отметка «хорошо». Никаких упоминаний об ограничениях, связанных с вероисповеданием, она от ФИО1 не слышала. При этом ФИО1 ей лично не говорил, что является глубоко верующим человеком. Единственным существенным отличием ФИО1 от остальных детей было то, что он не выражался нецензурной бранью в присутствии учителей. Как к классному руководителю жалоб на ФИО1 по поводу поведения не поступало, у последнего была средняя успеваемость, практически по всем предметам была отметка «удовлетворительно», но занятия без уважительных причини он не пропускал (том 2 л.д. 7-12);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 09.07.2025, согласно которым она проживает в г. Амурске с супругом и тремя детьми, в том числе с сыном ФИО1, подрабатывает неофициально, является дееспособной, на иждивении у кого-либо, в том числе у ФИО1, не находится и не находилась. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать положительно, он отзывчивый, исполнительный, добрый, ответственный, любит семью, любит животных, ухаживает за их питомцем – собакой, является трудоспособным (том 2 л.д. 224-226);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СДВ от 09.07.2025, из которых следует, что он проживает в г. Амурске с семьей: супругой <данные изъяты>., а также их детьми ФИО1, <данные изъяты> Он является дееспособным, на иждивении у кого-либо, в том числе у своего сына ФИО1, не находится и никогда не находился. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать положительно, он хороший парень, добрый, трудолюбивый, отзывчивый, исполнительный, ответственный, любит и заботится о своей семье, о своих близких. После окончания обучения в Лесопромышленном техникуме г. Комсомольск-на-Амуре ФИО1 нигде не обучался (том 2 л.д. 229-231);

- протоколом обыска от 16.01.2025, согласно которому в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, какой-либо религиозной атрибутики и литературы не обнаружено (том 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра предметов 16.01.2025 и вещественными доказательствами, согласно которым следователем осмотрены и приобщены к материалам дела корешки повесток, которые вручались ФИО1, а именно: корешок повестки серии ХГК № 272301634 от 03.07.2023, корешок повестки серии ХА № 272400 от 29.05.2024, корешок повестки серии ХА № 272400254 от 05.06.2024, корешок повестки серии ХА № 272400254 от 03.07.2024, корешок повестки серии ХА № 272400254 от 03.07.2024, корешок повестки серии ХА № 272400016 от 29.08.2024, корешок повестки серии ХА № 272400016 от 29.08.2024, корешок повестки серии ХА № 272400016 от 01.10.2024, корешок повестки серии ХА № 272400016 от 01.10.2024. Из указанных протокола и корешков повесток следует, что повестки вручались ФИО1 лично, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ, на корешках повесток от 29.08.2024 имеются надписи о несогласии с вручением этих повесток. Постановлением следователя от 16.01.2025 корешки повесток признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 80-84, 180-189, 190);

- копиями учетных карт призывника № № (ВК г. Комсомольска-на-Амуре) и № №ВК г. Амурска и Амурского района), а также выписками из дела с протоколами призывной комиссии от 10.07.2025, 01.10.2024, 09.10.2024 из которых следует, что ФИО1 признан годным к военной службе, с ограничениями, имел отсрочку от призыва до 30.06.2023, решением призывной комиссии от 04.04.2023 и от 15.05.2024 ему отказано в замене военной служба на альтернативную гражданскую службу, он подлежал призыву на военную службу, но без уважительных причин не явился в военкомат по повесткам 10.07.2024, 01.10.2024 и 09.10.2024, в связи с чем 16.10.2024 принято решение о направлении материалов в Следственный комитет России для привлечения его к ответственности (том 1 л.д. 10-12, 14-18, 115, 116, 117);

- копиями вступивших в законную силу решений Амурского городского суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № 2а-943/2023, от 25.06.2024 по делу № 2а-746/2024 и от 23.12.2024 по делу № 2а-1431/2024, с учетом апелляционных определений Хабаровского краевого суда от 13.12.2023 и от 17.09.2024 и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024, согласно которым оставлены без удовлетворения административные исковые заявления ФИО1 о признании незаконными решений призывных комиссии об отказе в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. При рассмотрении административных исков ФИО1 судом проверены и отклонены его доводы о малозначительности пропуска им срока подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, о наличии у него убеждений и вероисповедания, противоречащих несению военной службы, о нарушениях процедуры рассмотрения призывной комиссией его заявлений (том 1 л.д. 134-141, 142-143, 144-146, 148-152, 153-157, 158-163);

- сведениями КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» о том, что 19.06.2024 ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу урологу, направлен в стационар на обследование, лист нетрудоспособности не выдавался, по окончании обследования острых патологий не выявлено, рекомендовано амбулаторное наблюдение у терапевта по месту жительства (том 1 л.д. 39, 40, 41);

- заключением комиссии экспертов от 19.06.2025 № 1263 (стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1), согласно <данные изъяты> (том 2 л.д. 247-256).

По результатам проверки и оценки исследованных доказательств суд пришел к следующему.

Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> письменным и вещественным доказательствам по делу. Так, показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на уклонение от призыва на военную службу, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов 16.01.2025 и вещественными доказательствами в виде корешков повесток, копиями вступивших в законную силу решений Амурского городского суда Хабаровского края, которые в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициональное значение, – из которых усматривается, что ФИО1, не имеющий законных оснований для освобождения от военной службы, каждый раз лично получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат на 06.07.2023, 10.07.2024, 01.10.2024, 09.10.2024 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (медицинское освидетельствование, призывная комиссия, отправка к месту прохождения военной службы), однако либо не прибывал в военкомат к назначенному времени без уважительных причин, либо по прибытии заявлял об отказе от прохождения данных мероприятий под надуманным предлогом.

Кроме того, из собственных показаний подсудимого следует, что в период совершения преступления ему достоверно было известно об отсутствии у него законных оснований для освобождения от военной службы, был известен предусмотренный законом порядок обращения с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, а также было известно о том, что его административный исковые заявления об обжаловании решений призывной комиссии оставлены без удовлетворения решениями суда, вступившими в законную силу. Несмотря на это, ФИО1 умышленно нарушил известный ему порядок обращения с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и проигнорировал признанные судом законными решения призывной комиссии об отказе замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, уклонился от прохождения связанных с призывом на военную службу мероприятий, руководствуясь при этом личными интересами.

Доводы подсудимого о том, что сама по себе подача заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и/или дальнейшее обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении заявления автоматически выводит его из-под действия Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и освобождает от обязанности являться в военкомат по повесткам, являются явно надуманными и не основанными на законе. Кроме того, показания ФИО1 о непризнании вины и о причинах, по которым он не являлся по повесткам военкомата, являются внутренне противоречивыми: он одновременно указывал и на наличие у него проблем со здоровьем, препятствующих явке в военкомат в определенные дни, и об отсутствии у него намерения являться по повесткам по причине того, что он не считает себя лицом, обязанным проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В остальном, проверив и оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, и показания свидетелей <данные изъяты>. – последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Указанные показания о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с с протоколом обыска от 16.01.2025, с протоколом осмотра предметов 16.01.2025 и вещественными доказательствами в виде корешков повесток, с копиями учетных карт призывника и копиями вступивших в законную силу решений Амурского городского суда Хабаровского края (согласно которым были установлены время, место и иные обстоятельства уклонения ФИО1 от прохождения военной службы. Заключение экспертов о вменяемости ФИО1 является обоснованным, противоречий не содержит, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие в его распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период указанного длящегося совершения преступления состоял на воинском учете вначале в военном комиссариате г. Комсомольска-на-Амуре, а затем в военном комиссариате г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, по результатам медицинского освидетельствования ему присвоена категория годности «Б-3», которая не препятствует прохождению военной службы, однако как обучающемуся по очной форме обучения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2023. По окончании же указанной отсрочки ФИО1 лично получал повестки от сотрудников военкомата для прохождения медицинского освидетельствования и иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также для отправки к месту прохождения военной службы, при этом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ. Таким образом, ФИО1 как призывник был надлежащим образом оповещен о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако он, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу он не имеет и обязан явиться в военный комиссариат, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по повесткам от 03.07.2023 на 06.07.2023 к 09 час. 00 мин., от 03.07.2024 на 10.07.2024 к 09 час. 00 мин., от 03.07.2024 на 10.07.2024 к 14 час. 00 мин., от 29.08.2024 на 01.10.2024 к 09 час. 00 мин., от 01.10.2024 на 09.10.2024 к 14 час. 00 мин., – не прибыл в военный комиссариат в назначенное время, а по повесткам от 29.08.2024 на 01.10.2024 к 14 час. 00 мин. и от 01.10.2024 на 09.10.2024 к 09 час. 00 мин. – прибыл, но отказался проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ссылаясь на то, что является лицом, подавшим заявление на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, и в отношении него действует иной порядок прохождения мероприятий, связанных с призывом.

Действительно, право гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на обжалование решений призывных комиссий и его право на освобождение от военной службы по состоянию здоровья прямо установлено законом. Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 на протяжении продолжительного времени и нескольких призывных компаний по надуманным причинам не являлся в военный комиссариат, а по прибытии туда отказывался от прохождения призывных мероприятий, суд приходит к выводу, что обжалование ФИО1 решения призывной комиссии было направлено не на реализацию законного права на судебную защиту, а на уклонение от призыва на военную службу. То обстоятельство, что ФИО1 обращался в медицинские учреждения на консультации к различным врачам узкой специализации именно в дни явок в военный комиссариат по повесткам и его обращения к врачам не носили экстренный характер, а выявленные заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» явно не являлись заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, – свидетельствует об отсутствии уважительности причин его неявок в военкомат по повесткам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья близкого родственника или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. Как установлено в судебном заседании, таких причин у ФИО1 не имелось. Помимо этого, как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении медицинского осмотра у ФИО1 не выявлено каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, направление на дополнительное обследование выдавалось ему лишь для уточнения имеющихся диагнозов.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие попыток изменить свое местожительство, выехать в другое государство или иным образом скрыть свое местонахождение от сотрудников военкомата, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления. Так, согласно ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, являясь годным к военной службе, умышленно предпринимал все меры к уклонению от ее прохождения.

В связи с изложенным ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и доводы о вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб и замечаний не поступало, в распитии спиртного не замечен), соседями – положительно, по месту учебы в средней школе и учреждении среднего профессионального образования характеризовался положительно, по предыдущим местам работы характеризовался положительно. ФИО1 не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, но, со слов, оказывает материальную и бытовую помощь своей бабушке ФИО5, которая проживает отдельно. ФИО1 трудоустроен неофициально, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не является инвалидом, трудоспособен, но имеет заболевания.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. По заключению эксперта ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, оказание помощи престарелому близкому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначение обязательного дополнительного наказания. По настоящему уголовному делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, в виде лишения свободы (в том числе с последующей заменой на принудительные работы), с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не имеется, притом что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа необходимо сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде двух сотовых телефонов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом корешки повесток необходимо продолжить хранить в уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время следствия и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

Мера пресечения отмене или изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ЛКС 04221А58750); ИНН <***>; КПП 272101001; банк: отделение Хабаровск банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск; БИК 010813050; номер казначейского счета 03100643000000012200; единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000014; ОКТМО 08701000; КБК 41711603132010000140 «Штрафы, установленные главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления»; УИН.

Разъяснить осужденному, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix» модель Smart 9 и сотовый телефон марки «Realme» модель «С61 RMX 3930» на основании постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 04.02.2025 и от 05.03.2025, сохранить до окончания исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, после чего арест на указанное имущество отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- корешки повесток на имя ФИО1 о явке в военный комиссариат серии ХГК № 272301634 от 03.07.2023, серии ХА № 272400 от 29.05.2024, серии ХА № 272400254 от 05.06.2024, серии ХА № 272400254 от 03.07.2024, серии ХА № 272400254 от 03.07.2024, серии ХА № 272400016 от 29.08.2024, серии ХА № 272400016 от 29.08.2024, серии ХА № 272400016 от 01.10.2024, серии ХА № 272400016 от 01.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко