Приговор № 1-45/2024 1-685/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 января 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО6, помощником судьи ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО18, ФИО9,

подсудимого ФИО4

защиты в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> и <адрес><адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту в районе <адрес><адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставив в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, продолжив управление вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, в районе <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции - БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции в 04 часа 55 минут, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения в специализированное медицинское учреждение - <адрес> филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу - <адрес>. Однако, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, находясь в помещении медицинского учреждения - <адрес> филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер", расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4., данные в ходе предварительного дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 51 минут в районе <адрес><адрес>, <адрес>, за административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у его двоюродного брата ФИО3 было день рождения, он решил приехать к нему, примерно в 18 часов когда он находился на <адрес> ФИО2 <адрес> села <адрес>, он позвонил своему другу <данные изъяты> по абонентскому номеру, номер которого он не помнит и попросил его подъехать к нему, после того как он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з., он попросил его вызвать ему автомобиль такси, что бы поехать к брату на день рождения. <данные изъяты> вызвал ему автомобиль такси через свой мобильный номер и уехал. Через некоторое время приехал автомобиль такси «<данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. он не помнит, он сел и они поехали в <адрес>. Приехал в центр <адрес>, вышел и пешком пошел к его брату. Далее они отмечали день рождения брата, и распивали спиртные напитки в больших количествах. После ДД.ММ.ГГГГ он решил приехать в <адрес> примерно в 01 час 00 минут он заказал автомобиль такси и направился на нем в <адрес>, так как он решил еще погулять в городе <адрес>. В <адрес> он отдыхал в Баре, который расположен в районе <адрес>, где-то в гаражах находился диско бар, где провел непродолжительное время примерно 1-2- часа, где распивал спиртные напитки, а именно пиво выпил он примерно 3 бутылки пива объемом 0.5 литра. Далее он пешком направился на автовокзал <адрес>, что бы найти автомобиль такси и поехать домой. Когда он шел по <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> с установленными г.р.з. № регион серебристого цвета, в автомобиле было два человека, он братался к водителю и попросил его отвести на <адрес><адрес>, они согласили его подвести, он сел на заднее пассажирское сидение и они поехали. Водитель автомобиля совершил столкновение с другим автомобилем в районе <адрес><адрес>, после столкновения водитель и пассажир выбежали из автомобиля и скрылись в неизвестном ему направлении, он попытался выйти, но задние двери были заблокированы, и пришлось выйти через переднюю водительскую дверь. Хочет пояснить, что водителя и пассажира автомобиля которые его довозили, он не знает и видел в первые, как их звали он не знает. Ранее, в 2021 году он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился, в ходе прохождения было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате в отношении него был составлен административный протокол ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. На судебное заседание он явился, штраф он оплатил, водительское удостоверение он сдал примерно в 2021 года сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> (л.д.129-134).

Оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд не может положить в основу приговора, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным, однако, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что является врачом психиатр-нарколог <адрес> филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в ее кабинет, сотрудниками ДПС, был доставлен гражданин ФИО4, в отношении которого необходимо было провести медицинское освидетельствование. Личность ФИО4 была установлена сотрудниками ДПС, документа удостоверяющего личность при нем не было. Основанием для проведения освидетельствования ФИО4, послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции Свидетель №2 После удостоверения личности ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 отказался пройти медицинского освидетельствования в устной, а также в письменной форме. В связи с этим в акте № медицинского освидетельствования в пункте № ею было вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 18.06.2022».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно год назад он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на ночное дежурство по указанию о необходимости несения службы в городе <адрес>. Двигаясь по <адрес> увидели дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>". Очевидцем самого ДТП не был. Они остановились и обратились к водителю данного автомобиля, который пояснил, что произошло ДТП, и водитель второго автомобиля ФИО4 продолжил движение. Они продолжили движение за автомобилем ФИО4, регистрационный номер автомобиля не помнит, подойдя к данному автомобилю, они увидели, что ФИО4 перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, при этом оставив обувь на переднем коврике. Так же возле автомобиля находился пассажир. ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> темного цвета. Позже они вернулись к гражданину, который принимал участие в ДТП, отобрали объяснения, который показал, что в момент ДТП за рулем находился ФИО4 После чего ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль. У ФИО4 было замечено поведение, которое не соответствовало остановке. ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, так как присутствовали признаки опьянения водителя, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также были указаны выявленные признаки опьянения. ФИО4 было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пояснив при этом что за рулем транспортного средства он не находился и не считает нужным проходить освидетельствование. По данному факту был составлен протокол на прохождение медицинского освидетельствования, на что гражданин дал согласие. При себе ФИО4 документов удостоверяющие личность не имелось, при нем имелись документы на транспортное средство. Проехав в медицинское учреждение, на месте у врачей он отказался, после чего он был доставлен в дежурную часть. По приезду в дежурную часть по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дату событий точно не помнит, совместно со своим напарником Свидетель №2 несли службу в городе Пятигорске по указанию, в период времени с 02 часов до 04 часов утра. Выехали на <адрес>, где они заметили на перекрестке автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями. Они с напарником Свидетель №2 остановились и обратились к водителю данного автомобиля, на что он пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и впереди движущее транспортное средство девятка серебристого цвета совершило столкновение с его автомобилем, и начал уезжать. Они включили проблесковые маячки и начали движение за данным транспортным средством, данное транспортное средство было остановлено и перекрыто другим автомобилем движение данного транспортного средства. Подойдя к автомобилю ФИО4 они увидели, что он перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, оставив на коврике переднего сидения обувь. Открыв заднюю дверь автомобиля, ФИО4 попросили пройти в служебный автомобиль и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки запаха алкоголя изо рта, на что водитель ответил отказом. После они проследовали в медицинское учреждение с ФИО4, где он также отказался от прохождения медицинское освидетельствование. На месте ДТП работало 2 экипажа, один экипаж занимался ДТП, а он с Свидетель №2 занимались составлением административного материала по алкогольному опьянению. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и за отсутствие страхового полиса. Инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении управления транспортного средства в отношении ФИО4 По базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. В прошлом году, рано утром, точную дату произошедших событий точно не помнит, рано утром находился с клиентом на вызове. Произошел выезд машины справой стороны на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, и в этот момент он почувствовал удар в правовую сторону его машины "<данные изъяты>" с регистрационным государственным знаком № регион. После чего он вышел из автомобиля осмотреть автомобиль. С заднего сиденья автомобиля, который врезался в его автомобиль, вышел пассажир весь в крови и стал предлагать ему денежные средства. После вышел водитель десятки, как позже стало известно, что это ФИО4, стал на повышенных тонах с ним разговаривать, просил его покинуть место ДТП, на что он отказался этого делать, после чего ФИО4 сел в автомобиль и начал скрываться с места ДТП. После этого подъехали сотрудники полиции и спросили о случившемся, на что он им пояснил, что произошло ДТП и пояснил что ФИО4 скрылся с места ДТП. Сотрудники полиции сразу же проследовали за автомобилем.

Виновность ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, были осмотрены фрагменты видеозаписи, содержащиеся на съемном носителе «СD-R» диске, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, согласно которых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> по проспекту <адрес> дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении с фототаблицей (л.д.160-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, был участок местности, расположенный в районе <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с фототаблицей (л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион с фототаблицей (л.д.174-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе <адрес><адрес> края, где ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято с фототаблицей (л.д.187-189).

Иными документами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, водитель ФИО4, по адресу – <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, по основанию: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО4 отказался пройти освидетельствование на месте, согласился на прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по <адрес> (л.д.14);

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям базы Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), привлекался к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Штраф согласно базы ГИС ГМП производился ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 15);

- ответом из <адрес><адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй СУ № <адрес> и <адрес><адрес> по ч.1 ст. 319 УК РФ о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство уничтожено, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России, исполнительный документ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй СУ № <адрес> и <адрес><адрес> по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительное производство уничтожено, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России (л.д.220)

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание своей вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО4, данными на стадии предварительного дознания в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе судебного заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Суд дает оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и считает их правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО4, считая достоверными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО4 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного, состояние здоровья ФИО4, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, а также матери, имеющей заболевания, являющейся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, суд также не находит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО4 при совершении данного преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, находящийся в собственности Свидетель №5, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 16.06.2022г.

Учитывая положения п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", у суда отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, поскольку данный автомобиль ФИО4 не принадлежит на праве собственности, арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не накладывался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось. Более того, применить положения ст.104.2 УПК РФ также не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания наличие либо отсутствие, недостаточность денежных средств у ФИО4, которые могут быть конфискованы в размере стоимости транспортного средства, не установлено, как и не установлено наличие другого имущества, соразмерного стоимости транспортного средства, которые подтверждались бы доказательствами (показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>