Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 25 мая 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Урал» о возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ООО «Урал» возвратить принадлежащее ей недвижимое имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, расположенное <адрес>, а именно: бытовое помещение, контору, трансформаторную подстанцию, линии электропередач, живичный склад. Кроме того, просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного недвижимого имущества.

В январе 2017 года данные объекты недвижимости были переданы ответчику по договору в безвозмездное пользование, срок договора не определен.

8 февраля 2018 года истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил уведомления об отказе от договора с 15 марта 2018 года, которые были получены ООО «Урал» 10 февраля 2018 года.

Таким образом, истец полагает, что действие договора прекращено 15 марта 2018 года. Уведомлениями об отказе от договора предусмотрена дата возврата объектов недвижимости с составлением и подписанием актов возврата – 16 марта 2018 года. Оснований для пользования этими объектами после указанного срока у ответчика не имеется.

Однако, 16 марта 2018 года объекты недвижимости истцу не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Урал», извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 1 января 2017 года истцом на основании договора № 14 об установке арендных отношений были переданы в безвозмездное пользование вышеуказанные объекты недвижимости сроком до 31 декабря 2017 года. В связи с тем, что плата за пользование имуществом по договору не устанавливалась, то заключенный договор в силу специфики его предмета и вне зависимости от названия фактически является договором безвозмездного пользования (ссуды).

После истечения срока действия договора – 31 декабря 2017 года, ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться спорным имуществом, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был пролонгирован на неопределенный срок.

8 февраля 2018 года ответчику почтовым отправлением были направлены уведомления от 7 февраля 2018 года об отказе от договора с 15 марта 2018 года. Уведомления были получены ответчиком 10 февраля 2018 года, однако, в установленный срок спорные объекты недвижимости ответчиком не возвращены, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

Также указал, что в адрес истца от ответчика поступили ответы на уведомления от 7 февраля 2018 года, в которых ответчик подтвердил, что спорные объекты недвижимости находятся в его пользовании, а срок расторжения договора аренды установлен с 7 мая 2018 года. При этом до настоящего времени спорные объекты истцу не возвращены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости (бытовое помещение, контора, трансформаторная подстанция, линия электропередач, живичный склад), расположенных в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28 января 2013 года.

1 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Урал» в лице директора ФИО4 заключен договор № 14, согласно которому арендодатель (ФИО2) обязуется передать арендатору (ООО «Урал») в безвозмездное пользование вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2017 года.

Недвижимое имущество было передано ответчику в пользование, что не оспаривалось сторонами.

Также не оспаривалось сторонами, что после истечения указанного срока действия договора, ответчик (арендатор) при отсутствии возражений истца (арендодателя) продолжал пользоваться договорным имуществом.Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор от 1 января 2017 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор безвозмездного пользования спорного недвижимого имущества от 1 января 2017 года, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор не содержит признаков договора аренды, поскольку воля сторон направлена на безвозмездное пользование имуществом.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления (по каждому объекту недвижимости) об отказе от договора с 15 марта 2018 года, в которых также содержались требования о возврате объектов недвижимости 16 марта 2018 года, что подтверждается копиями данных уведомлений, описью почтового вложения и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Уведомления были получены ответчиком 10 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В указанный в уведомлениях срок, равно как и до настоящего времени, ответчик спорные объекты недвижимости истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества (бытовое помещение, контора, трансформаторная подстанция, линия электропередач, живичный склад), расположенного в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате этих объектов недвижимости, поскольку из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что они находятся в пользовании ответчика, который по требованию истца не желает их возвращать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 23 марта 2018 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Урал» возвратить ФИО2 следующее недвижимое имущество:

бытовое помещение, общей площадью 156,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, БЕЗ НАЗВ., д. 1 (условный номер 32-32-10/007/2005-52);

контору, общей площадью 131 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, БЕЗ НАЗВ., д. 1 (условный №);

трансформаторную подстанцию, общей площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, БЕЗ НАЗВ., д. 1 (условный №);

линии электропередач 10 кВТ, общей площадью 475 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, БЕЗ НАЗВ., д. 1 (условный №);

живичный склад, общей площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, БЕЗ НАЗВ., д. 1 (условный №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.