Приговор № 1-80/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело №1-80/2024

УИД № 67RS0021-01-2024-000771-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 апреля 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.

при помощнике судьи: Никоновой В.И.,

с участием государственного обвинителя: Булганиной О.А.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов 50 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код *** серии *** от <дата> на право управления самоходными машинами категории «В, С» на имя ФИО1, <дата> года рождения, а также заведомо поддельного официального документа – свидетельства о прохождении обучения серии ТМ № <номер> от <дата>, выданного НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес> на имя ФИО1, <дата> года рождения, заведомо зная о том, что выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2022 №932) «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» производится после сдачи в органе гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами и к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами допускаются лица: достигшие установленного возраста; прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие действующее медицинское заключение о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению самоходными машинами; прошедшие профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин; имеющие российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления им не менее 12 месяцев - для самоходных машин категорий "A II", "A III" и "A IV", и заведомо зная о том, что он не получал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и свидетельство о прохождении обучения в установленном законом порядке, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» по адресу: <адрес> куда прибыл для сдачи экзаменов на получение дополнительной категории «D», где предъявил заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код *** серии № <номер> от <дата> на право управления самоходными машинами категории «В,С» на имя ФИО1, <дата> года рождения, а также заведомо поддельный официальный документ – свидетельство о прохождении обучения серии *** от <дата>, выданное НОУ УЦ «Профи-Центр» <адрес> на имя ФИО1, <дата> года рождения, тем самым использовал вышеуказанное поддельное удостоверение и поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код *** № <номер> категории «В, С» от <дата> на имя ФИО1 <дата> года рождения, изъятый <дата> по адресу: <адрес> в помещении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий», изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной продукции.

Также, согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> бланк свидетельства о прохождении обучения ***, выданный <дата> НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес>, на имя ФИО1 <дата>, изготовлен способом цветной струйной печати твердыми чернилами. Подписи в бланке свидетельства о прохождении обучения ТМ 289970, выданного <дата> НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНР» <адрес>, на имя ФИО1, <дата> года рождения нанесены штемпельной краской высокой печатной формой (факсимиле). Печати в бланке свидетельства о прохождении обучения *** выданного <дата> НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес> на имя ФИО1<дата> года рождения нанесены штемпельной краской высокой печатной формой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил следует, что с <дата>. по <дата>. он работал водителем в организации ООО «Балтутино» по адресу: <адрес> Размер зарплаты его не устраивал, об этом он сообщал механику К. и в январе <дата> года последний предложил ему работу на тракторе, а также за счет организации сделать ему водительское удостоверение тракториста, он согласился. В конце марта или апреля <дата> года К. передал ему конверт, в котором находились свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста. При этом он понимал, что водительское удостоверение тракториста-машиниста поддельное, так как он нигде не обучался, экзамены в автошколе не сдавал и медицинскую комиссию не проходил. На сайт «Ростехнадзор», он проверил данные удостоверения тракториста-машиниста, которое имелось в базе, но не было указано, на чье имя оно зарегистрировано. В январе <дата> он уволился и устроился на работу в ЗАО «Тропарево» трактористом, а <дата> решил получить дополнительную категорию «Д», так как у него имелось раннее выданное ему К. удостоверение тракториста-машиниста. Через «Госуслуги» он подал заявление и документы, а <дата> поехал сдавать экзамен в СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» по адресу: <адрес> где представил удостоверение тракториста-машиниста код *** СМ *** и свидетельство о прохождении обучения ***. Сотрудник «Ростехнадзора» проверил права по базе данных, выяснил, что удостоверение тракториста-машиниста выдано на имя другого человека, после чего, сообщил в полицию о данном факте. Сотрудники полиции в присутствии его и сотрудников «Ростехнадзор» предъявленные им удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения изъяли в ходе осмотра места происшествия и упаковали в бумажные конверты (л.д. 48-52).

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, согласно которым с <дата> года работает в ООО «Балтутино» в должности главного инженера. В период времени с <дата> по <дата> год в ООО «Балтутино» работал ФИО1 в должности водителя на автомашине *** регистрационный знак ***. ФИО1 постоянно жаловался на низкий заработок, и плохие условия работы и обещал уволиться. Примерно в <дата> году ФИО1 был переведен водителем на трактор «Беларус» на котором он работал до момента увольнения из ООО «Балутино». Основанием для перевода ФИО1 трактористом послужило его личное обращение к руководителю. Позднее, со слов ФИО1, ему стало известно, что ранее он проходил обучение, по специальности механизатор, однако документы, подтверждающие обучение он никогда не видел и ФИО1 ему их не предъявлял, где обучался ФИО1, он не знает. В его обязанности не входит проверка документов своих подчиненных. После увольнения ФИО1 из ООО «Балтутино» ему стало известно от руководителя, что есть подозрения недействительности удостоверения «тракториста-машиниста», выданного на имя ФИО1 Данный документ он ранее никогда не видел. Выделялись ли денежные средства на обучение ФИО1 по специальности «тракторист-машинист» он не знает. ФИО1 никогда ранее никаких своих документов ему не передавал, он ни о чем с ФИО1 не договаривался и ничего ему не обещал (л.д. 83-84).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от <дата>, свидетель К. показал, что ФИО1 с вопросом перевода на другую должность, а также по вопросу обучения по специальности тракториста никогда не обращался, никаких документов и копий ФИО1 ему никогда не передавал, показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на ранее данных им показаниях (л.д. 117-118).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, согласно которым он работает в должности главного государственного инженера-инспектора Главного управления Гостехнадзора <адрес> с <дата> года. <дата> он находился при исполнении своих служебных обязанностей, по адресу: <адрес> на территории СОГПОУ «Техникум отраслевых технологий», где осуществлял проверку документов у экзаменуемых граждан, сдающих экзамен на право управления транспортными средствами. При проверке документов у гражданина ФИО1, <дата> г.р., предъявившего удостоверение «тракториста-машиниста» код *** СМ ***, выданного на его имя, <дата>, а также свидетельства о прохождении обучения ***, выданного ему <дата>, он установил их недействительность и усомнился в подлинности, о чем сообщил в ОМВД России по Смоленскому району. После прибытия сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия данные документы были изъяты у ФИО1 (л.д. 85-88).

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого в вину преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Смоленскому району Г. согласно которому <дата> в ДЧ ОМВЛД России по <адрес> поступило сообщение о том, что были обнаружены документы (водительское удостоверение, свидетельство о прохождении обучения) с признаками подделки. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО1, сдавая экзамен с целью получения категории «D», предъявил сотрудникам Департамента Гостехнадзора по <адрес> водительское удостоверение тракториста код *** и свидетельство о прохождении обучения ТМ 289970, сведения о котором в ФГИС УСМТ отсутствуют (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет истории корпуса № <номер>(мастерские) СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код *** СМ ***, выданное <дата> на имя ФИО1 <дата> г.р., а также свидетельство о прохождении обучения № <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1 <дата> г.р. (л.д. 8-10);

- справкой об исследовании № <номер> от <дата>, согласно которой бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код *** СМ *** категории В,С от <дата> и бланк свидетельства о прохождении обучения *** от <дата> изготовлен способом цветной капельно-струйной печати. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) *** не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код *** категории «В,С» от <дата> на имя ФИО1 <дата> г.р., изъятый <дата> по адресу: <адрес> в помещении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной продукции. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) изготовлен способом цветной капельной струйной печати (л.д. 20-22);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому бланк свидетельства о прохождении обучения ***, выданного <дата> НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес>, на имя ФИО1 <дата> г.р. изготовлен способом цветной струйной печати твердыми чернилами. Подписи в бланке свидетельства о прохождении обучения ***, выданного <дата> НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес>, на имя ФИО1 <дата> г.р. нанесены штемпельной краской высокой печатной формой (факсимиле). Печати в бланке Свидетельства о прохождении обучения ***, выданного <дата> НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес>, на имя ФИО1 <дата> г.р., нанесены штемпельной краской высокой печатной формой (л.д. 103-106);

- ответом на запрос из ООО «Профи-Центр» от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> г.р. в ООО «Профи-Центр» обучение не проходил, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код *** СМ ***, выданное <дата> на имя ФИО1 <дата> г.р. и свидетельство о прохождении обучения № <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1 <дата> г.р., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-115, 116);

- ответом на запрос из Гостехнадзора г. Москвы от <дата>, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код *** серия СМ № <номер> от <дата> на имя ФИО1 <дата> г.р., Гостехнадзором города <адрес> не выдавалось и в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности Гостехнадзора города <адрес> бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СМ № <номер> не значится (л.д. 90).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность между собой и с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 09 часов 50 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код *** серии СМ № <номер> от <дата> на право управления самоходными машинами категории «В, С» на свое имя, а также заведомо поддельного официального документа – свидетельства о прохождении обучения серии ТМ № <номер> от <дата>, выданного НОУ УЦ «ПРОФИ-ЦЕНТР» <адрес> на свое имя, заведомо зная о том, что он не получал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и свидетельство о прохождении обучения в установленном законом порядке, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» по адресу: <адрес> предъявил заведомо поддельные указанные выше документы на свое имя, тем самым использовал поддельное удостоверение и поддельный официальный документ, предоставляющие право.

По смыслу закона использование заведомо поддельного удостоверения считается оконченным с момента его предъявления, поэтому предшествующие этому действия по его приобретению, хранению, перевозке, совершенные именно в целях его дальнейшего использования, охватываются достижением указанных целей по использованию заведомо поддельного удостоверения и дополнительной квалификации не требуют.

Доводы ФИО1 о том, что прямого умысла на совершение указанного преступления у него не было, поскольку он не знал о том, что водительское удостоверение тракториста и свидетельство о прохождении обучения являются поддельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок получения водительского удостоверения установлен требованиями действующего законодательства, с которыми ФИО1 обязан был ознакомиться работая по профессии (тракториста), кроме этого в судебном заседании он подтвердил факт, что обучение на управление трактором за время трудоустройства в ООО «Балтутино» не проходил. Данные обстоятельства в полной мере опровергают возможность того, что Козлов не знал о подложности используемых им документов (удостоверения тракториста и свидетельства о прохождении обучения) и свидетельствуют о том, что ФИО1, заведомо зная о поддельности указанных документов, использовал их с целью предоставления права, т.е. с прямым умыслом.

Анализируя исследованные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, - как использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 122-124), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.133), по месту работы в ЗАО «Тропарево» характеризуется положительно (л.д. 53), имеет хронические заболевания (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для применения ч.2 ст.14, ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимой, принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований, по месту его проживания и месту работы, а именно: <адрес> Смоленской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» Смоленской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- удостоверение тракториста-машиниста код *** серии СМ № <номер> категории «В,С» от <дата> на имя ФИО1; свидетельство о прохождении обучения № <номер>, выданное <дата> на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Захаров А.А.