Решение № 2-2975/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2975/2018

Дело № 2-2975/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 (в настоящее время - ФИО2) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России в <адрес> им переведены на банковский счет двоюродной сестры ФИО4 денежные средства в размере 184 000 рублей. По указанным денежным средствам между сторонами достигнута договоренность об их хранении у ФИО4 и распоряжении последней для оплаты услуг адвоката по вопросу получения им (истцом) жилого помещения, предоставляемого детям-сиротам. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что оплатила услуги адвоката в размере 10 000 рублей, а также вернула наличные денежные средства в размере 95 000 рублей, в действительности денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2018 дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 199, 200, 206 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность к т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ответчика ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснения сторон, денежные средства перечислены для хранения и оплаты услуг адвоката, представляющего интересы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Перми с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Как следует из отказного материала №, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что узнал о своем нарушенном праве в январе 2013 года, поскольку потребовал у ответчика возвратить денежные средства, однако ФИО1 отказалась возвращать ему денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже в 2013 году ФИО3 было известно о его нарушенном праве, о чем свидетельствует также факт обращения истца в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный ст. 196 ГПК РФ срок, истцом не приведено.

Обращение истца в органы внутренних дел не прерывает течение установленного законом срока исковой давности. Ссылка истца на его нахождение в местах лишения свободы в качестве уважительности причины пропуска срока принята быть не может, поскольку ФИО3, находясь в местах лишения свободы, зная о своем нарушенном праве со стороны ФИО1, не обратился в суд за защитой в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в том числе по последнему известному месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек и, следовательно, истцом пропущен, доказательства, обосновывающие уважительность пропуска срока, им не представлены, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывают причинение ему морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2975/2018

Пермского районного суда Пермского края