Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-599/2024

Дело № 2-599/2024 копия

УИД 52RS0010-01-2024-000106-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 04 июля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2023 г. на пересечении пр. Гагарина и ул. Бекетова г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила нарушение ПДД, выехала на запрещающий сигал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 г. водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, не позволившие в дальнейшем эксплуатировать автомобиль. Он обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Про» <данные изъяты> от 28.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет 639900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1395129 от 19.09.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 39565,93 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 239900 руб., утрату товарной стоимости в размере 39565,93 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оказанию услуг автостоянки автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оказанию услуг подъемника в автосервисе для проведения осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 449,82 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 492,08 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 296,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК "ПАРИ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указала на несогласие с суммой причиненного автомобилю истца ущерба, от производства по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 06.09.2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно установочным данным о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2023 г. в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 г., следует, что 06.09.2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г<данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СК "ПАРИ" (полис <данные изъяты>).

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, 07.09.2023 г. ФИО1 обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства от 13.09.2023 г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.09.2023 г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр «МЭТР» по заказчику экспертизы АО "СК "ПАРИ", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, с округлением составляет 484500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с округлением составляет 361700 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.09.2023 г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр «МЭТР» по заказчику экспертизы АО "СК "ПАРИ", величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 39565,93 руб.

АО "СК "ПАРИ" признало ДТП страховым случаем и перечислило на счет заявителя страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 26.09.2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» <данные изъяты> от 02.10.2023 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет округленно составляет 639900 руб.

Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой в дальнейшем отказалась.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> от 02.10.2023 г., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, согласно товарному чеку <данные изъяты> от 06.09.2023 г. истцом ФИО1 понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., согласно товарным чекам 13.09.2023 г., 11.10.2023 г. оплачены услуги автостоянки автомобиля в размере 3500 руб. (700 руб. + 2800 руб.), согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 13.09.2023 г., кассовому чеку от 13.09.2023 г. оплачены услуги по осмотру автомобиля в размере 2520 руб., согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 28.09.2023 г. оплачены расходы по осмотру автомобиля в размере 449,82 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного ст.7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 289935,75 руб. (639900 + 39565,93 – 400000 + 4000 + 3500 +2520 + 449,82) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 руб. (договор <данные изъяты> от 28.09.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 02.10.2023 г.), почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 492,08 руб. (279,64 руб. + 212,44 руб.) руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 296,44 руб., по оплате госпошлины в размере 5787 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 492,08 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 296,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 500 руб. у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг телеграфа в указанном размере, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9) ущерб в размере 289935,75 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 492,08 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 296,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-599/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич