Апелляционное определение № 33-14372/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Полянская Е.В. 33-14372/2025 (2-1051/2024;13-883/2025)

24RS0035-01-2023-004416-28

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному бюджетному учреждению «Детский сад № <данные изъяты> комбинированного вида» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, к управлению образования администрации <адрес> края, администрации <адрес> о возложении обязанности по финансированию расходов по устранению нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека,

по частной жалобе представителя Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты> комбинированного вида»-ФИО4,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №-отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Минусинского городского суда Красноярского карая от <дата> удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Росинка» комбинированного вида» о муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № <данные изъяты> комбинированного вида» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, к управлению образования администрации <адрес> края, администрации <адрес> о возложении обязанности по финансированию расходов по устранению нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

На Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное бюджетное учреждение «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» возложена обязанность в срок до <дата> привести 53 оконные конструкции в соответствии с п. 2.7.2. СанПиН<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; канализационные трубы в туалетной комнате группы «Березка» в соответствие п. 2.5.3 СанПиН <дата>-20;оборудовать туалетные кабинки дверями в группах «Березка» и «Вишенка», в соответствии с п. <дата> СП <дата>-20; привести отделку пола в спальне группы «Ромашка», в спальне группы «Зайчик», в зоне размещения буфетной спальни группы «Солнышко», в спальне группы «Ягодка», в спальне группы «Гномик» в соответствии с п.2.5.2 СанПиН <дата>-20.

Обязать администрацию <адрес> края, Управление образования администрации <адрес> края осуществить финансирование муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» (ОГРН <***>) по устранению нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека в течение восьми месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Представитель Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» комбинированного вида»-ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до <дата>, в обоснование указав, что в целях исполнения указанного решения суда был принят ряд мер, в том числе, направлены ходатайства руководителю управления образования администрации Минусинска о выделении денежных средств, вместе с тем, денежных средств не выделено. Полагает, что представителем Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты> вида», принимаются все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, однако, средства для обеспечения исполнения решения суда до настоящего времени не выделены, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» -ФИО4, просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, а именно не учтен процесс бюджетного финансирования образовательного учреждения, кроме того суд не учел принятие учреждения действий к исполнению решения суда.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производств», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «<данные изъяты> комбинированного вида» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, к управлению образования администрации <адрес> края, администрации <адрес> о возложении обязанности по финансированию расходов по устранению нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

На Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное бюджетное учреждение «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» возложена обязанность в срок до <дата> привести 53 оконные конструкции в соответствии с п. 2.7.2. СанПиН<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; канализационные трубы в туалетной комнате группы «Березка» в соответствие п. 2.5.3 СанПиН <дата>-20;оборудовать туалетные кабинки дверями в группах «Березка» и «Вишенка», в соответствии с п. <дата> СП <дата>-20; привести отделку пола в спальне группы «Ромашка», в спальне группы «Зайчик», в зоне размещения буфетной спальни группы «Солнышко», в спальне группы «Ягодка», в спальне группы «Гномик» в соответствии с п.2.5.2 СанПиН <дата>-20.

Возложена обязанность на администрацию <адрес> края, Управление образования администрации <адрес> края осуществить финансирование муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № <данные изъяты>» комбинированного вида» по устранению нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека в течение восьми месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья суда первой инстанции, верно, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, для предоставления рассрочки, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Направление ответчиком ходатайств о выделении денежных средств в управление образования <адрес>, ответы на которые не поступили не может быть расценено как достаточные и эффективные меры по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта, направленного на обеспечение безопасного нахождения несовершеннолетних детей в здании Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты> комбинированного вида», кроме того не предоставлено в материалы дела гарантий и доказательств того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Указание стороны ответчика но то, что образовательное учреждение является бюджетным, необходимые для исполнения суда денежные средства не включены в плановый период, денежные средства до настоящего времени не выделены, не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта, направленного на обеспечение безопасности нахождения несовершеннолетних детей в здании Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида».

Учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном заявлении в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата> займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав неопределенного круга лиц. При этом судья учитывает, что о необходимости устранения выявленных нарушений заявителю стало известно в декабре 2022 года, однако по настоящее время действенных мер к исполнению требований закона не предпринято.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида» ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5